Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-3317/2019, 33-80/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-80/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Минькиной И.В., Шептуновой Л.П.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переяслова Александра Михайловича к Лиманзо Алексею Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика Лиманзо А.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 сентября 2019 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
12 октября 2018 года Переяслов А.М. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Лиманзо А.Г. о взыскании долга по договору займа в сумме 2 500 000 рублей, расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 20700 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 1 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключён договор займа на сумму 2500000 рублей. Согласно расписке от 1 июня 2017 года ответчик обязался вернуть заёмные денежные средства по первому требованию, однако исполнить принятое обязательство отказывается.
27 сентября 2019 года решением Южно-Сахалинского городского суда исковые требования Переяслова А.М. удовлетворены: с Лиманзо А.Г. в пользу Переяслова А.М. взысканы сумма долга по договору займа в размере 2500000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20700 рублей, а всего 2530700 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик Лиманзо А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что с истцом не знаком, денежные средства от последнего не получал; расписка написана под угрозами физического и психического насилия; истцом не представлено доказательств наличия переданных в заем денежных средств; в период с мая по июнь 2017 года Переяслов А.М. на территории Сахалинской области отсутствовал.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ким С.Е. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Лиманзо А.Г., его представитель Лагойда А.А. поддержали апелляционную жалобу.
Представитель истца Ким С.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Переяслов А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав объяснения ответчика Лиманзо А.Г., его представителя Лагойда А.А., представителя истца Кима С.Е., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Обращаясь в суд с иском, Переяслов А.М. ссылался на то, что Лиманзо А.Г. полученные в долг 1 июня 2017 года денежные средства в размере 2500000 рублей, до настоящего времени не возвратил.
Из материалов дела усматривается, что 1 июня 2017 года Лиманзо А.Г. была составлена расписка о том, что он принял от Переяслова А.М. 2500000 рублей, которые обязуется вернуть по первому требованию.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что факт написания ответчиком расписки от 1 июня 2017 года свидетельствует о получении им денежных средств, при этом представленная в материалы дела расписка не оспорена, доказательств ее написания под принуждением не представлено, договор займа недействительным не признан.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы судебные расходы в размере 20700 рублей по уплате государственной пошлины, а также в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемого решения в силу следующего.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы Лиманзо А.Г. относительно того, что он не получал денежные средства по договору займа у Переяслова А.Г., допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.
Напротив собственноручно написанной распиской Лиманзо А.Г. подтвердил наличие долга и обязался вернуть денежные средства в определенный срок и в определенном размере.
Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Учитывая, что собственноручно написанная истцом расписка находится у Переяслова А.М., обязательства по возврату долга Лиманзо А.Г. не исполнил.
Доказательств того, что между сторонами сложились какие-то иные правоотношения, ответчиком не представлено.
Утверждения ответчика Лиманзо А.Г. о том, что указанная расписка написана под влиянием угроз со стороны К Р.И. объективными данными и допустимыми доказательствами также не подтверждены.
Как следует из материалов дела, Лиманзо А.Г. обратился в военную прокуратуру 318 военной прокуратуры гарнизона (датировано 2 апреля 2019 года) только после того, как Переяслов А.Г. 12 октября 2018 года предъявил настоящий иск, военным следственным управлением по Восточному военному округу Следственного комитета Российской Федерации сообщения Лиманзо А.Г. зарегистрированы в КРСП за N от 17 апреля 2019 года, N от 22 апреля 2019 года.
Вместе с тем сам по себе факт обращения ответчика в правоохранительные органы не свидетельствует о наличии насилия или угроз именно при написании спорной расписки 1 июня 2017 года.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лиманзо А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи И.В. Минькина
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
