Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3317/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3317/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Степанова Игоря Витальевича на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
Банк "Смолевич" (ПАО) (далее Банк) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Степанову И.В., Зенкович А.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от 23.05.2013 в размере 2451264 руб. 04 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 26456 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: на объект незавершенного строительства, назначение - нежилое, площадь застройки 2601 кв.м, степень готовности 60%, и земельный участок с кадастровым номером N, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1628 кв.м, расположенные по адресу: Смоленская ... путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита.
В судебном заседании ответчик Степанов И.В. и его представитель Кравчук А.И. заявили ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой просили поручить экспертам ООО "ГосСтандартОценка"; вопросы на разрешение экспертизы представлены в письменном виде. Одновременно просили освободить от расходов по оплате экспертизы с отнесением этих расходов за счет соответствующего бюджета, ссылаясь на то, что семья Степанова И.В. является многодетной, малоимущей.
Ответчик Зенкович П.И. поддержала ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.
Представитель Банка Пестрякова А.В. возражала против назначения по делу оценочной экспертизы, ссылаясь на то, что стоимость залогового имущества определена договором.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июля 2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза по оценке стоимости заложенного имущества, с приостановлением производства по делу; расходы по проведению экспертизы с учетом позиции сторон спора возложены на Степанова И.В.
В частной жалобе Степанов И.В. просит отменить данное определение в части возложения на него судебных расходов по оплате экспертизы, указывая на то, что его семья является многодетной, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, в связи с этим семья получает пособия на несовершеннолетних детей, т.е. семья является малоимущей. Указывая, что он временно не работает, полагает, что у суда имелись законные основания для его освобождения от несения расходов по оплате экспертизы, а также отнесения этих расходов за счет соответствующего бюджета.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив её доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем, обоснованно назначил по делу экспертизу.
При вынесении определения в оспариваемой части, возлагая обязанность по оплате за производство экспертизы на Степанова И.В., суд исходил из того, что судебная экспертиза назначается с учетом обстоятельств дела подлежащих доказыванию, и распределения бремени доказывания оснований заявленных требований, возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.
Расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.
Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит экспертизу. В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.
Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении оценочной экспертизы было заявлено представителем ответчика Степанова И.В. - Кравчук А.И., в дело представлено письменное ходатайство самого ответчика Степанова И.В. (л.д. 81).
Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика, оспаривающего стоимость заложенного имущества, ссылаясь на то, что качественные характеристики объекта недвижимости изменились в сторону его увеличения, от первоначального состояния он существенно отличается, бремя доказывания этого обстоятельства, на которые он ссылается возражая против иска, лежит именно на ответчике, у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по оплате данных расходов на бюджет.
То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.
Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит разрешению и при принятии решения по делу.
По изложенным основаниям определение суда в указанной части следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова Игоря Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
