Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 сентября 2018 года №33-3317/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2018 года Дело N 33-3317/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневской Е.В., Вишневского В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Овчарова П.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Вишневская Е.В. и Вишневский В.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") о взыскании в пользу Вишневской Е.В. материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля в размере 234651 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также о взыскании в пользу Вишневского В.Е. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Овчаров П.А., управляя автомашиной марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак Е019ТМ42 допустил столкновение с автомобилем марки "Мицубиси" государственный регистрационный знак А004КС92, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, Вишневскому В.Е. были причинены легкие телесные повреждения, а Вишневской Е.В. телесные повреждения средней тяжести. Согласно свидетельству о регистрации автомобиль марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак Е019ТМ42 принадлежит ООО "Альфа". На момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства застрахована не была, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июня 2018 года с ООО "Альфа" в пользу Вишневской Е.В. взыскана сумма причиненного материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля в размере 234651 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Этим же решение с ООО "Альфа" в пользу Вишневского В.Е. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Альфа" ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду того, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства марки "Мерседес-Бенц-Спринтер" в момент ДТП являлся управлявший им водитель. Наличие трудовых отношений между управлявшим транспортным средством водителем и ответчиком не установлено. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба, а также компенсации морального вреда, на ответчика у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Также заявитель указал, что требования истцов о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от основного требования о возмещении причиненного ущерба, решение суда в части их удовлетворения также является незаконным.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ООО "Альфа", извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае, обжалуемое судебное решение не соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, что судом учтено не было.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Действительно, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Между тем вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такие обстоятельства в силу части 2 статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имели значение для разрешения спора и должны были быть поставлены судом на обсуждение сторон.
На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Приведенные требования процессуального закона, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции выполнены не были.
На основании изложенного, применительно к положениям абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции исследовал поступившие материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП произошедшего 25 декабря 2017 года.
Как разъяснено, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Как усматривается из постановления судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 марта 2018 года о привлечении Овчарова П.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, местом работы последнего указано ООО "Интелект-Сервис" (л.д. 8).
Из протокола об административном правонарушении от 13 февраля 2018 года, а также объяснений от 24 декабря 2017 года, следует, что на момент ДТП местом работы являлось ООО ПКФ "Тротуар".
Данное обстоятельство Овчаров П.А. подтвердил и в суде апелляционной инстанции.
Также в материалах дела об административном правонарушении имеется доверенность от 13 декабря 2016 года, в соответствии с которой ООО "Альфа" разрешает Овчарову П.А. управление автомобилем марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак Е019ТМ42.
Таким образом, на момент ДТП Овчаров П.А., управлял автомобилем на основании письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании.
При этом в доверенности отсутствуют ограничения относительно права Овчарова П.А. по использованию транспортного средства по своему усмотрению, в том числе, из содержания данной доверенности не следует обязанность Овчарова П.А. управлять транспортным средством исключительно по заданию и в интересах ООО "Альфа".
Также судебная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела доказательств того, что управляя транспортным средством в момент ДТП, Овчаров П.А. действовал при исполнении трудовых или гражданско-правовых обязательств перед ООО "Альфа", либо осуществлял действия по заданию и в интересах этого лица.
Таким образом, учитывая, что на момент ДТП Овчаров П.А. являлся работником ООО ПКФ "Тротуар", управлял транспортным средством, принадлежащем ООО "Альфа" на основании письменной доверенности при отсутствии в ней указаний, а также доказательств того, что в его обязанности входят обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ООО "Альфа", за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцам вред на собственника транспортного средства - ООО "Альфа" - не имелось.
Поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным, отменяя постановленный по делу судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июня 2018 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вишневской Е.В., Вишневского В.Е. к ООО "Альфа" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка