Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3317/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-3317/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бузова А.Е. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 5 июля 2018 года по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Бузову А.Е. о признании права собственности на нежилое здание отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Бузову А.Е. о признании права собственности на нежилое здание отсутствующим.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Центрального района Управы г. Тулы и Бузовым А.Е. на основании постановления главы администрации Центрального района Управы г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого ему был предоставлен из земель поселения (г. Тула) в аренду земельный участок площадью 23 кв. м, <данные изъяты> на территории домовладения <адрес> для установки металлического гаража без устройства подвала сроком на 5 лет, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является действующим.
ДД.ММ.ГГГГ Бузов А.Е. обратился в министерство с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая на регистрацию за ним права собственности на объект недвижимого имущества - гараж, расположенный на названном земельном участке.
При визуальном обследовании ДД.ММ.ГГГГ специалистом министерства земельного участка установлено, что на данном земельном участке расположен металлический гараж без фундамента, который не является объектом капитального строительства, в связи с чем, по мнению истца, при обращении в регистрирующий орган ответчик сообщил недостоверные сведения о возведенном им на арендованном земельном участке объекте, в связи с чем, право собственности на металлический гараж незаконно было зарегистрировано как на объект недвижимого имущества.
Кроме того, условиями договора аренды земельного участка не была предусмотрена возможность возведения (установки) объекта недвижимости, равно как и государственная регистрации на него права собственности.
Поскольку спорный объект права, на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, истец просил суд признать зарегистрированное право собственности на нежилое здание с кадастровым N (металлический гараж без устройства подвала), общей площадью 21 кв. м, количество этажей: 1, расположенное в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за Бузовым А.Е. (номер записи N) отсутствующим, а также взыскать с ответчика в пользу министерства судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 18600 руб.
Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Мамаев В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Бузов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по ордеру адвокат Бузов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц администрации г. Тулы, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся указанных участвующих в деле лиц.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 5 июля 2018 года исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены.
Суд признал зарегистрированное право собственности на нежилое здание с кадастровым N (металлический гараж без устройства подвала), общей площадью 21 кв. м, количество этажей: 1, расположенное в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за Бузовым А.И. (номер записи N) - отсутствующим, взыскал с Бузова А.Е. в пользу министерства имущественных и земельных отношений судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 18600 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Бузова А.Е., представителей третьих лиц администрации г. Тулы, Управления Росреестра по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, выслушав объяснения представителя ответчика Бузова А.Е. по ордеру адвоката Бузова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Мамаева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований министерства.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 23 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, на территории домовладения <адрес> из земель поселения (г. Тула) предоставлен в аренду Бузову А.Е. для установки металлического гаража без устройства подвала на срок пять лет по договору N, заключенному с администрацией Центрального района Управы г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, является действующим.
ДД.ММ.ГГГГ в министерство поступило заявление ответчика Бузова А.Е. о предоставлении в собственность указанного земельного участка в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
В качестве документа, подтверждающего право ответчика на приобретение земельного участка в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой 20.07.2017 года за ним зарегистрировано право собственности на гараж с кадастровым N, площадью 21 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
В качестве документов-оснований в выписке указаны договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, N и технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сведениям публичной кадастровой карты гараж как объект капитального строительства поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ
В ответ на обращение министерства Управление Росреестра по Тульской области указало, что согласно представленным на осуществление учетно-регистрационных действий заявителем технического плана от ДД.ММ.ГГГГ и декларации, составленной и заверенной собственником объекта недвижимости, входящей в состав межевого плана на гараж по указанному адресу, год завершения строительства объекта указан - ДД.ММ.ГГГГ.
При визуальном осмотре земельного участка кадастровый N министерством установлено, что на нем расположен металлический гараж без фундамента.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает на то, что возведенный ответчиком гараж не является объектом недвижимости, поскольку он не отвечает признакам, указанным в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим понятие недвижимости, регистрация права собственности на металлический гараж как на объект недвижимости препятствует истцу в распоряжении занимаемым им земельным участком по своему усмотрению.
В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
В целях разрешения вопроса о том, отвечает ли спорный гараж признакам, указанным в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бюро судебной экспертизы", судом на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, является ли металлический гараж объектом капитального строительства.
Из заключения судебной экспертизы усматривается, что эксперт пришел к выводу о том, что сооружение с кадастровым N (металлический гараж без устройства подвала) общей площадью 21 кв. м, количество этажей -1, расположенное в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, не является объектом капитального строительства.
Визуальным осмотром установлено, что исследуемый гараж расположен во дворе дома <адрес>, имеет стены и двухскатную крышу из листовой стали. В передней части расположены створные распашные ворота с калиткой. Полы - монолитные бетонные. В средней части боковой стены было произведено вскрытие грунта на глубину 0,5 м. В образовавшемся шурфе видно, что под продольными (несущими) стенами гаража имеется бетонная конструкция, предположительно, заводского изготовления высотой 0,35 - 0,40 м, которая заглублена на 0,3 м в землю. Перед воротами имеется бетонная площадка. Изнутри все поверхности: ворота, стены, крыша утеплены разнородными материалами. Металлический гараж является цельносварным: в заводских условиях сварными швами собраны металлический каркас и обшивка из листовой стали в объемную конструкцию. В карнизной части к стенам приварены монтажные петли, с помощью которых готовую объемную конструкцию возможно транспортировать к месту установки. Гараж имеет несущие и ограждающие конструкции, эксплуатируется, является объектом, строительство которого закончено. Является мобильным сооружением полной заводской готовности, состоящим из одного блок-контейнера, с ограниченным сроком эксплуатации. После разборки бетонного пола его возможно целиком перенести на другое место. Подземная часть гаража предположительно заводской готовности является частью малозаглубленного фундамента.
Проведенным исследованием установлено, что спорный гараж не имеет признаков принадлежности к множеству капитальных, следовательно, является некапитальным.
Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что малозаглубленный фундамент - это фундамент до 30 см глубиной. В данном случае фундамент представляет собой бетонную конструкцию заводского изготовления. Гараж или прикреплен к ней или на ней установлен. Фундамент сборный, не монолитный. Конструкция гаража была привезена и поставлена на фундамент.
Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.
Заявляя иск по настоящему делу о признании зарегистрированного права собственности на спорный гараж отсутствующим, истец, ссылаясь на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, указывал на отсутствие у этого объекта признаков недвижимости.
Согласно разъяснениям названном пункте Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Иск по настоящему делу обоснован отсутствием у спорного объекта - гаража - признаков недвижимости, права на которую подлежали государственной регистрации.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).
Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Установлено, что металлический гараж площадью 21 кв. м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, без подвала, размещен на земельном участке по адресу: <адрес> на территории дома N.
Исходя из характеристик конструкций основного строения объект, право собственности на который зарегистрировано в Росреестре, фактически представляет собой нежилое мобильное металлическое сооружение полной заводской готовности, цельносварное, состоящее из одного блок-контейнера, утепленное, которое возможно переместить в другое место, установленное на малозаглубленном фундаменте, а потому не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.
В представленном истцом заключении кадастровый инженер А. сделал вывод о капитальности объекта, основываясь только на том, что объект расположен на фундаменте, однако, для признания недвижимым имущества, не обладающего признаками самовольной постройки, необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости.
Вместе с тем, как установлено по делу, ответчику никогда не предоставлялся земельный участок в аренду для возведения объекта недвижимости. По договору аренды земельный участок, на котором находится гараж, предоставлен Бузову А.Е. для размещения временного сооружения (металлического гаража без устройства подвала). Уполномоченные органы не выдавали разрешений на строительство капитального объекта, характер сложившихся правоотношений носил краткосрочный характер, поскольку постановлением главы администрации Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. N Бузову А.Е. разрешена установка металлического гаража без устройства подвала на условиях краткосрочной аренды, сроком на 5 лет.
Положения пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, не предусматривающего выдачу разрешения на строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, не могут распространяться на спорные правоотношения, поскольку земельный участок ответчику предоставлялся без права капитального строительства.
Предоставленный земельный участок расположен в зоне существующей многоэтажной жилой застройки, что исключает размещение на нем объектов капитального строительства до утверждения соответствующей документации по планировке территории.
Таким образом, исходя из особенностей конструктивных элементов спорного объекта, его свойств, отсутствия его неразрывной связи с землей, назначения, особенностей целевого использования земельного участка, он является временной постройкой, и согласно разъяснениям в пункте 38 Постановления Пленума N 25, не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью, права в отношении которой подлежали государственной регистрации в ЕГРП.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действовавшего на момент регистрации права Бузова А.Е. на гараж).
Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, Гражданский кодекс и Закон о регистрации предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.
Поскольку спорный объект, права на которое в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку создает для истца необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует министерству в осуществлении функций и задач, установленных законом.
Таким образом, установление судом отсутствия у спорного объекта, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего истцу, признаков недвижимости, является основанием для удовлетворения заявленного истцом требования.
Противоречия между правами на недвижимость и содержащимися в Реестре сведениями о них могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом, по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя иск, суд правильно исходил из отсутствия у спорного объекта признаков недвижимости, а доводы апелляционной жалобы со ссылкой на опровержение выводов суда о наличии у спорного объекта признаков недвижимости направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм материального закона не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Представленное в материалы дела заключение специалиста по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, которое получило оценку суда наряду с другими доказательствами по делу, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, в связи с чем указанное заключение не опровергает выводы экспертизы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 5 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
