Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 сентября 2018 года №33-3317/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 33-3317/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.
при секретаре Мигловец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 г. гражданское дело по иску ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Территориального отделения "Мичуринское" ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" к Стукаловой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по акту безучетного потребления электрической энергии N*** от 14.11.2016 года по договору энергоснабжения N*** от *** года, судебных расходов и встречному иску Стукаловой Ирины Николаевны к ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Территориального отделения "Мичуринское" ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии N*** от 14.11.2016 года
по апелляционной жалобе Стукаловой Ирины Николаевны в лице представителя по доверенности Митронина С.Н. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и Стукаловой И.Н. заключен договор энергоснабжения N *** от *** года, в соответствии с пунктом 1.2. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
Согласно пункту 3.1.3 настоящего договора потребитель обязан надлежащим образом производить оплату электроэнергии в порядке, сроки и в размере, установленные договором.
Оплата электроэнергии, исходя из условий договора, изложенных в пункте 5.5, производится следующими периодами платежа:
до 10-го числа месяца, за который осуществляется оплата, в размере 50 % стоимости договорного объема месячного потребления электрической энергии (мощности);
до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата, в размере 50 % стоимости договорного объема месячного потребления электрической энергии (мощности);
фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.
В соответствии с пунктами 3.1.15, 3.1.17 договора потребитель обеспечивает беспрепятственный доступ работникам гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации к действующим установкам и приборам коммерческого учета электроэнергии для цели проверки условий их эксплуатации, сохранности, снятии контрольных показаний, проведения контрольных замеров фактического потребления электрической энергии (мощности).
Сетевой организацией по заключенному между сторонами договору энергоснабжения выступает ПАО "МРСК Центра" филиал ПАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго".
14.11.2016 года сотрудниками филиала ПАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" при проведении проверки прибора учета, принадлежащего ответчику Стукаловой И.Н. и установленного на объекте - магазин, расположенный по адресу: ***, составлен акт N *** о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно акту при проведении проверки прибора учета выявлено следующее нарушение: нарушение пломб ЭСО на корпусе БИЗ (видны явные следы повторного использования). На корпусе прибора учета отсутствуют пломбы - наклейки N ***, N ***, установленные *** года согласно акту N *** (дата предыдущей проверки прибора учета). Отсутствует голограмма завода-изготовителя, что является вмешательством в работу прибора учета, ответственность за установленные знаки визуального контроля несет потребитель.
Указанные нарушения, исходя из предписаний пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 года, является безучетным потреблением электрической энергии.
Согласно акту безучетного потребления электроэнергии N *** от 14.11.2016 года, составленного сотрудниками сетевой организации ПАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго", в результате начисленного объема электроэнергии в размере 80 566 кВт.ч у Стукаловой И.Н. образовалась задолженность по оплате электроэнергии по акту безучетного потребления в размере 490 528,40 рублей.
В ноябре 2016 года указанный объем электроэнергии в размере 80 566 кВт*ч был принят в полезный отпуск ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и начислен потребителю Стукаловой И.Н.
13.12.2016 года потребителю Стукаловой И.Н. был выставлен счет N *** для оплаты электроэнергии по акту безучетного потребления электрической энергии N *** от 14.11.2016 года.
Претензией N *** от 19.12.2016 года Стукалова И.Н. уведомлялась о необходимости погашения задолженности, однако, требования гарантирующего поставщика потребителем и ответчиком Стукаловой И.Н. до настоящего времени не исполнены.
Ввиду неисполнения потребителем Стукаловой И.Н. требований гарантирующего поставщика электрической энергии об оплате задолженности по акту безучетного потребления электрической энергии, ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Стукаловой И.Н. о взыскании стоимости электроэнергии по акту безучетного потребления и, основываясь на вышеизложенные обстоятельства, исходя из условий договора энергоснабжения, договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также положения статей 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ просило суд взыскать с Стукаловой И.Н. 490 528,40 рублей - сумму задолженности по акту безучетного потребления электрической энергии N 68004250 от 14.11.2016 года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 105,29 рублей.
05.06.2017 года Стукаловой И.В. предъявлен встречный иск к ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Территориального отделения "Мичуринское" ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электроэнергии N *** от 14.11.2016 года, N *** от 30.01.2017 года, N *** от 27.03.2017 года, N *** от 26.05.2017 года, а также любые другие акты за указанный период времени с ноября 2016 по май 2017 года. Кроме того, истец по встречному иску Стукалова И.Н. просила суд установить факт потребления электроэнергии за период с 01 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года в объеме 8 602 кВт*ч (исходя из среднесуточного потребления электроэнергии за спорный период исходя из ведомости расчета), а не по объему согласно акту неучтенного потребления электроэнергии в объеме 80 566 кВт*ч, а также обязать ответчика по встречному иску и истца по первоначальному иску произвести перерасчет задолженности исходя из среднесуточного потребления электроэнергии 8 602 кВт*ч с учетом произведенных потребителем платежей. В обоснование встречного иска Стукалова И.В. указала, что вмешательство в приборы учета первоначальным истцом не подтверждено, все акты, следующие за актом N *** от 14.11.2016 года, выносились в отсутствие потребителя электроэнергии, и потому являются недействительными. Считает, что расчет задолженности произведен неверно исходя из максимально возможной нагрузки точки подключения объекта в 10 кВт*ч, когда, по мнению истца по встречному иску, расчет должен производиться исходя из среднесуточного объема потребляемой электроэнергии.
16.06.2017 года определением Мичуринского районного суда Тамбовской области к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Стукаловой И.В. привлечено ПАО "МРСК-Центра" филиал "Тамбовэнерго".
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2017 года исковые требования ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице территориального отделения "Мичуринское" ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" к Стукаловой И.Н. о взыскании стоимости электроэнергии по акту безучетного потребления оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Стукаловой И.Н. к ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице территориального отделения "Мичуринское" ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", ПАО "МРСК-Центр" филиал "Тамбовэнерго" удовлетворены частично: признан недействительным акт о неучтенном потреблении электроэнергии N *** от 30.01.2017 года, акт о неучтенном потреблении электроэнергии N *** от 27.03.2017 года, в удовлетворении остальной части иска Стукаловой И.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17.01.2018 года решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31.08.2017 года отменено. Гражданское дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27.02.2018 года в отдельное производство выделены требования Стукаловой И.Н. к ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице территориального отделения "Мичуринское" ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", ПАО "МРСК Центра" филиал "Тамбовэнерго" о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электроэнергии N*** от 30.01.2017 г., N*** от 27.03.2017 г., N*** от 26.05.2017 г., а также любых других актов за период с ноября 2016 г. по май 2017 г.; установлении факта потребления электроэнергии за период с 01.11.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 8602 кВт/ч; возложении обязанности провести перерасчет задолженности, исходя из расчета потребления 8602 кВт/ч энергии с 01.11.2016 г. по 31.05.2017 г. с учетом уже существующих платежей.
Определениями Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15.03.2018 года и 29.03.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вереск Белый" и ИП Стукалова А.А.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13.06.2018 года исковые требования ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице территориального отделения "Мичуринское" ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" удовлетворены.
Со Стукаловой И.Н. взыскана задолженность по акту безучетного потребления электрической энергии N*** от 14.11.2016 г. по договору энергоснабжения N*** от *** г. в размере 490 528,40 рублей, судебные расходы в размере 8105,29 рублей, а всего 498 633,69 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Стукаловой И.Н. о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии N*** от 14.11.2016 г. отказано.
В апелляционной жалобе Стукалова И.Н. в лице представителя Митронина С.Н. ставит вопрос об отмене решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13.06.2018 года. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице территориального отделения "Мичуринское" ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и удовлетворить встречные исковые требования Стукаловой И.Н.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что нарушение пломб влечет квалификацию потребления как безучетного. Полагает, что ее вина Стукаловой И.Н. в нарушении пломб, установленных на приборе учета, не доказана, поскольку данный прибор установлен на внешней стороне здания, в связи с чем имелся доступ к нему неограниченного круга лиц.
Автор жалобы считает, что указанная в договоре энергоснабжения мощность значительно завышена по сравнению с установленным электрооборудованием в здании.
Ответчик Стукалова И.Н., третье лицо ИП Стукалова А.А., извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Территориального отделения "Мичуринское" ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" Налеткину А.О., представителя третьего лица ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" Бобкову Е.В., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (часть 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" Стукаловой И.Н. заключен договор энергоснабжения N *** от *** года (л.д. 8-17 т.1).
Согласно приложениям N 3, 4 к названному договору энергоснабжения - в указанном помещении установлен прибор коммерческого учета электрической энергии *** г., мощность приемника электроэнергии потребителя Стукаловой И.Н. - 10кВт; число часов работы в сутки 12 (л.д.15-16 т.1).
13.09.2012 г. между Стукаловой И.Н. и ООО "Вереск белый" в лице директора Стукаловой А.А. заключен договор аренды принадлежащего Стукаловой И.Н. помещения, находящегося в здании бани, расположенной по адресу: *** (л.д.12-14 т.2).
Из материалов дела усматривается, что согласно выписки из ЕГРЮЛ 01.07.2016 г. деятельность ООО "Вереск белый" прекращена в связи с его ликвидацией (л.д.162-168 т.2).
На основании договора аренды от 01.07.2016 г. помещение, принадлежащее Стукаловой И.Н., передано в аренду ИП Стукаловой А.А. сроком на 6 месяцев с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. В случае если ни одна из сторон не известила другую сторону о намерении расторжения договора не менее, чем за 30 дней до окончания срока договора, договор считается продленным на тех условиях и на тот же срок (л.д.181 т.2).
Согласно п.2.2 названного договора арендодатель самостоятельно оплачивает все платежи, в том числе налоговые и коммунальные в отношении здания и расположенного в нем помещения.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Стукалова И.Н. самостоятельно несла бремя содержания принадлежащего ей имущества.
Из имеющегося в деле акта о неучтенном потреблении электрической энергии N *** от 14.11.2016 года, составленного в присутствии потребителя и ответчика Стукаловой И.Н., следует, что при проведении проверки прибора учета электрической энергии - *** выявлено следующее нарушение: нарушение пломб ЭСО на корпусе БИЗ (видны явные следы повторного использования). На корпусе прибора учета отсутствуют пломбы - наклейки N ***, N ***, установленные 17.11.2015 года согласно акту N *** (дата предыдущей проверки прибора учета). Отсутствует голограмма завода-изготовителя, что является вмешательством в работу прибора учета, ответственность за установленные знаки визуального контроля несет потребитель (л.д.20 т.1).
Указанное нарушение, исходя из предписаний пункта 2 Основных положений, является безучетным потреблением электрической энергии.
При разрешении спора в суде первой инстанции факт безучетного потребления электроэнергии и образовавшаяся задолженность по оплате электроэнергии по акту безучетного потребления установлены на основании представленных сторонами письменных доказательств в совокупности с пояснениями участвующих в деле лиц и допрошенных свидетелей, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на вышеназванные нормы материального права, предписания Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, установив факт безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии потребителем и ответчиком Стукаловой И.Н., обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании образовавшейся задолженности в результате безучетного пользования электроэнергией.
В соответствии с пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования Стукаловой И.Н. о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии N*** от 14.11.2016 года, установив, что Стукалова И.Н. согласно сообщению начальника филиала ПАО NМРСК Центра" ПАО "Тамбовэнерго" была предупреждена о дне проведения проверки (л.д.114 т.1), присутствовала при ее проведении, снятии поврежденных пломб с короба, а также осмотре прибора учета, однако, при составлении акта покинула место проведения проверки, правильно пришел к выводу, что нарушений действующего законодательства при составлении акта о неучтённом потреблении электроэнергии N *** от 14.11.2016 года, которые бы позволили усомниться в достоверности факта безучетного потребления электроэнергии Стукаловой И.Н., не имеется.
Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к возражениям Стукаловой И.Н. на иск, рассмотренными судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном показателе мощности, указанной в договоре энергоснабжения, являются несостоятельными, поскольку названный договор является действующим и стороной истца по встречному иску не оспорен.
Доводы представителя Стукаловой И.Н. - Митронина С.Н. о том, что пломбы на приборе учета могли быть повреждены иными лицами, доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу Стукаловой Ирины Николаевны в лице представителя по доверенности Митронина С.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стукаловой Ирины Николаевны в лице представителя по доверенности Митронина С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка