Дата принятия: 12 октября 2018г.
Номер документа: 33-3317/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2018 года Дело N 33-3317/2018
от 12 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей: Величко М.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Синаевской Галины Владимировны к Юраш Светлане Владимировне о взыскании убытков, причиненных пожаром
по апелляционным жалобам представителя истца Синаевской Г.В. Кочедыковой К.О., ответчика Юраш С.В. на решение Северского городского суда Томской области от 02.08.2018.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителей истца Синаевской Г.В. Кочедыковой К.О., Павлова О.Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Юраш С.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Синаевская Г.В. обратилась в суд с иском к Юраш С.В. о взыскании 1199368 руб. 71 коп. в счет возмещения убытков, возникших в связи с утратой принадлежащего ей на праве собственности имущества вследствие пожара, произошедшего 21.07.2015 в здании торгового центра "Грани", принадлежащего на праве собственности ответчику Юраш С.В.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Синаевской Г.В.
Представители интересов истца Синаевской Г.В., АНО "ТОФФ" Кочедыкова К.О. и Павлов О.Г. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Юраш С.В. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Северского городского суда Томской области от 02.08.2018 исковые требования удовлетворены частично.
С Юраш Светланы Владимировны в пользу Синаевской Галины Владимировны взыскано 928 563 руб. 16 коп. - в возмещение убытков, причиненных пожаром.
С Юраш Светланы Владимировны в пользу Синаевской Галины Владимировны взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 485 руб. 63 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Синаевская Г.В. ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа ей в удовлетворении требований о возмещении неполученных доходов, которые она могла бы получить в результате сдачи имущества в аренду.
Ссылаясь на несостоятельность вывода суда об отсутствии доказательств наличия реальной возможности получения прибыли в результате сдачи имущества в аренду по договору, считает, что в судебном заседании ею представлены все документы, необходимые для подтверждения данного обстоятельства.
В апелляционной жалобе Юраш С.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Считает, что ответчиком по делу является Р., который по ее заданию проводил на кровле крыши здания ТЦ "Грани" ремонтные работы, в результате которых 21.07.2015 произошел пожар в принадлежащем ответчику здании.
Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от 17.02.2018 N 3952, выводы которого полностью опровергают заключение эксперта ФГБУ СЭУФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области N 1/2 -092-2015, на основании которого истец предъявила к ответчику исковые требования.
Принимая решение по делу, суд оставил за пределами внимания тот факт, что по заявлению Юраш С.В. от 06.02.2018 в отношении Синаевской Г.В. по факту привлечения Синаевской Г.В. к ответственности за фальсификацию доказательств, СУ СК России по ЗАТО Северск возбуждено уголовное дело.
Более того, заявление Юраш С.В. о фальсификации доказательств суд первой инстанции оставил без внимания, равно как и представленное в дело письмо П., из содержания которого следует, что П. отрицает факт продажи товара Синаевской Г.В. на сумму 250000 руб.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетелей: П., Вороненко, Борисову, равно как и ходатайство о назначении по делу дополнительной товароведческой экспертизы.
Отмечает, что судья не имела права принимать участие в рассмотрении данного дела, поскольку ранее, ею уже был рассмотрен иск Нефедовой Г.И. к Юраш С.В. о возмещении ущерба, предъявленный также по факту произошедшего 21.07.2015 пожара в ТЦ "Грани".
В возражениях на жалобу представитель истца Синаевской Г.В. Павлов О.Г. считает доводы жалобы несостоятельными.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, изучив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники недвижимости несут бремя ее содержания, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В рамках рассмотренного судом первой инстанции дела необходимая совокупность оснований, с наличием которых закон связывает возникновение ответственности Юраш С.В. за причиненные Синаевской Г.В. убытки, установлена.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2014 между индивидуальным предпринимателем Синаевской Г.В. (арендодатель) и Автономной некоммерческой организацией "Томская областная федерация фитнеса" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым, арендодатель принял на себя обязательство передать во временное владение и пользование за плату, а арендатор принять имущество, предназначенное для использования его в фитнес-центре "Вертикаль", расположенном по адресу: /__/, перечень которого поименован в договоре аренды (т.1 л.д. 13-16).
Ответчик Юраш С.В. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: /__/ (здание торгового центра "Грани").
21.07.2015, в ходе проведения ремонтных работ на кровле крыши здания, расположенного по указанному выше адресу, произошел пожар, в результате которого было утрачено принадлежащее Синаевской Г.В. на праве собственности имущество, ранее переданное ею в аренду АНО "Томская областная федерация фитнеса" на условиях договора от 01.09.2014.
В результате пожара уничтожена деревянная обрешетка кровли, частично прогорело потолочное перекрытие третьего мансардного этажа, выгорели стены мансардного этажа, уничтожено и повреждено оборудование и вещная обстановка в помещениях третьего этажа.
В рамках возбужденного по факту пожара уголовного дела назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области Б.
В соответствии с заключением указанного эксперта N1/2-092-2015 от 13.08.2015, очаг пожара имел место непосредственно на конструкциях кровли строения в ее центральной части. Пожар развивался радиально во всех направлениях по горючей нагрузке. Возгорание теплоизоляционного материала от источника открытого огня с использованием газового баллона возможно. Тем не менее, наиболее вероятной признана версия, имеющая непосредственную связь с аварийным режимом работы электропроводки.
При рассмотрении настоящего дела, с учетом всей совокупности представленных доказательств, оценив результаты экспертиз (заключение эксперта N1/2-092-2015 от 13.08.2015; заключение эксперта N 1-050-2018 от 22.03.2018), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ответчик Юраш С.В. - собственник здания, где произошел пожар. При этом суд исходил из того, что в силу закона на собственника возложена обязанность по надлежащему содержанию здания, в том числе и обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Юраш С.В. о том, что ответственность за произошедшее несет Р. - лицо, с которым она заключила договор на проведение ремонтных работ, судебная коллегия отклоняет.
Так, из дела следует, что Юраш С.В., заключив в июле 2015 года договор с Р. на ремонт кровли крыши здания ТЦ "Грани", тем не менее, не обладала сведениями о том, каким оборудованием пользовались рабочие, контроль за проведением этих работ она не осуществляла. Из пояснений Р., а также лиц, указанных им в качестве рабочих, проводивших ремонт кровли следует, что 21.07.2015 они не проводили работы, связанные с огнем; рабочие М. и П. обнаружили возгорание, подняв металлический лист черепицы, расположенной на кровле крыши здания ТЦ "Грани" (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2015).
Не подтверждает состоятельность доводов апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком по настоящему иску является Р. экспертное заключение от 17.02.2018 N 3952, составленное по результатам проведенного по заказу Юраш С.В. ООО "Независимая экспертиза и оценка" исследования, поскольку в предмет данного исследования не входили фрагменты электропроводки, изъятые непосредственно после пожара, сохранившие признаки аварийного режима работы - токов короткого замыкания. Более того, экспертное исследование причин возникновения пожара, оформленное в заключении от 13.08.2015 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области, осуществлено спустя 5 дней после пожара, тогда как представленное Юраш С.В. исследование проведено по выборочным материалам в период с 12.02.2018 по 17.02.2018: по материалам гражданского дела N А67-294/2017, а также фотографиям с места пожара в здании ТЦ "Грани".
Фактически доводы жалобы в указанной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы Юраш С.В. о недоказанности размера ущерба (стоимость утраченного имущества), предъявленного Синаевской Г.В. к взысканию, судебная коллегия считает их несостоятельными, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании исследованы представленные истцом Синаевской Г.В. документы, подтверждающие состав утраченного в результате пожара имущества: договор аренды от 01.09.2014; инвентаризационные описи от 10.07.2015 и от 23.07.2015; документы, подтверждающие приобретение этого имущества (т.1 л.д. 77-106), а также установлены обстоятельства, подтверждающие факт нахождения и использования данного имущества в предусмотренных договором аренды целях (показания свидетелей). Также суд анализировал выводы экспертного заключения относительно стоимости данного имущества (экспертиза N 0376-Э/18 от 22.06.2018 ООО "Центр независимой экспертизы и оценки"), учитывая пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании.
С учетом представленных доказательств, оценка которым дана в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что иск Синаевской Г.В. о взыскании стоимости утраченного имущества, подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, не может повлечь отмену принятого судебного акта, поскольку указанные в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства для ее назначения и проведения отсутствовали.
Доводы жалобы о подложности представленных Синаевской Г.В. документов, доказательствами не подтверждены. Представленное в дело письмо от имени П., датированное 25.01.2018, не подтверждает доводы жалобы Юраш С.В. в указанной выше части, поскольку П. в судебное заседание не вызывалась и допрошена по обстоятельствам, указанным в письме не была. Как следует из дела, Юраш С.В., ходатайствующая о вызове и допросе П. в судебное заседание, не указала сведений, используя которые суд имел бы возможность пригласить в судебное заседание указанное лицо.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля П., а также иных лиц, ссылка на необходимость допроса которых имеется в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы Юраш С.В. о том, что судья не имел права рассматривать данное гражданское дело, основаны на неправильном понимании процессуального закона.
Рассматривая апелляционную жалобу Синаевской Г.В. относительно необоснованности вывода суда первой инстанции об отказе во взыскании неполученных доходов, судебная коллегия считает жалобу несостоятельной, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из дела, истец Синаевская Г.В., заявляла о том, что вследствие произошедшего пожара она лишилась возможности получить доходы от сдачи аренды в имущество, поскольку в результате пожара данное имущество было утрачено. Размер неполученных доходов рассчитан истцом исходя из ежемесячной арендной платы (15000 руб.), установленной в соответствии с условиями договора аренды от 01.09.2014.
Как следует из содержания данного договора, расчет по арендной плате производится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, наличными денежными средствами или путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2. договора).
Вместе с тем, доказательств того, что арендная плата была перечислена арендодателю способами, указанными в договоре, по делу не представлено. Более того, в суде апелляционной инстанции, представитель истца Синаевской Г.В. Павлов О.Г. пояснил, что письменных документов, подтверждающих расчеты сторон по договору, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 02.08.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Синаевской Г.В. Кочедыковой К.О., ответчика Юраш Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
