Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3317/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-3317/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.,
при секретаре Якушевой М.Н.,
с участием прокурора Борисовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Глебова В.И. к ООО "Специализированная строительная компания "Газрегион" о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, поступившее с апелляционной жалобой ответчика ООО "Специализированная строительная компания "Газрегион" на решение Суджанского районного суда Курской области от 8 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования истца Глебова В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ССК Газрегион" в пользу Глебова В.И. компенсацию морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием на производстве, в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "ССК Газрегион" в доход бюджета Суджанского муниципального района Курской области государственную пошлину в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Глебов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Специализированная строительная компания Газрегион" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал вахтовым методом по трудовому договору в качестве локаторщика горизонтально-направленного бурения 5 разряда с совмещением обязанностей шофёра грузовых автомобилей в ООО "Специализированная строительная компания Газрегион" в <адрес>. Работа осуществлялась во вредных условиях труда: общей и локальной транспортно-технологической вибрации, нарушения со стороны работодателя режима труда, выражавшегося в необеспечении средствами индивидуальной защиты от шума, регламентированных перерывов и сверхурочных работ, в связи с чем у него возникла хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом и нарушением функции статики и ходьбы 1-2 степени. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на обследовании и лечении в Курском центре профпатологии, где заболевание было квалифицировано как профессиональное. Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у него установлено профессиональное заболевание. ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован в учреждении МСЭ, признан инвалидом <данные изъяты> группы с <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.
Ранее решением Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт профессионального заболевания истца, в связи с чем он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за повреждение здоровья в размере 500000 рублей.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчика ООО "ССК "Газрегион" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Представитель ООО "ССК "Газрегион" в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения истца Глебова В.И. и его представителя Старикова А.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьёй 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт профессионального заболевания Глебова В.И. в виде профессиональной хронической левосторонней пояснично-крестцовой радикулопатии <данные изъяты>. На ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ возложена обязанность назначить Глебову В.И. страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что Глебов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ССК "Газрегион": с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности локаторщика горизонтально-направленного бурения 5 разряда механизированной колонны N, с ДД.ММ.ГГГГ - водителем автомобиля 5 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ переведён в механизированную колонну N ООО "ССК "Газрегион" водителем автомобиля 5 разряда. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Глебов В.И. уволен с работы по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ "<данные изъяты> N" - центр профпатологии Глебову В.И. был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания.
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ N при работе Глебова В.И. водителем автомобиля 5 разряда, локаторщиком ООО "ССК "Газрегион" он подвергался воздействию производственного шума, вибрации общей и локальной, комплекса вредных химических веществ: оксида углерода, предельных алифатических углеводородов; вредным производственным фактором явилась вибрация (как общая, так и локальная), шум, тяжесть, напряженность трудового процесса. Время контакта с вредными производственными факторами более 75% смены. За время работы водителем грузового автотранспорта Глебов В.И. подвергался воздействию вредного производственного фактора - вынужденная рабочая поза (80%), вибрация, шум. Общая оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса - по данным специальной оценки рабочих мест, карта N от ДД.ММ.ГГГГ, интегральная оценка тяжести трудового процесса - класс 3.1 (вредные, 3 класс 1 степени). Условия труда данного класса охарактеризованы такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья.
Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заболевание Глебова В.И. является профессиональным, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие комбинированной вибрации по причине длительного воздействия общей и локальной вибрации, связанное с конструктивными особенностями транспортного средства, особыми условиями труда (напряжённость труда), нарушение использования средств индивидуальной защиты (отсутствие разработанных табельных средств защиты от общей и локальной вибрации), значительная нервно-эмоциональная напряжённость труда; длительная работа в условиях комбинированного воздействия вредных и опасных производственных сред и трудового процесса с классом вредности 3.2.
ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы Глебову В.И. впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности с датой переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Глебову В.И. повторно установлена <данные изъяты> группа инвалидности со степенью утраты трудоспособности в размере <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с датой очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глебову В.И. назначена страховая пенсия по инвалидности в размере <данные изъяты>.
При данных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО "ССК Газрегион" обязанности по возмещению причинённого истцу морального вреда, поскольку в период работы Глебова В.И. у ответчика у истца было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения трудовых обязанностей.
Размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей определён судом с учётом обстоятельств дела и требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Ссылка апелляционной жалобы ответчика на отсутствие вины работодателя в причинении истцу морального вреда, так как в ООО "ССК Газрегион" истец работал водителем только лишь 4 года 5 месяцев при общем трудовом стаже во вредных условиях 17 лет 7 месяцев, не может служить основанием к отмене решения суда, так как решением Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что диагноз о наличии у Глебова В.И. профессионального заболевания был установлен Центром профессиональной патологии ОБУЗ "<данные изъяты> N" ДД.ММ.ГГГГ, на момент установления диагноза профессионального заболевания истец работал водителем в ООО "ССК "Газрегион" и имел контакт с вредными и неблагоприятными производственными факторами, послужившими причиной возникновения хронического профессионального заболевания. В профцентр за медицинской помощью в связи с заболеванием Глебов В.И. впервые обратился именно в период работы в ООО "ССК "Газрегион". Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ССК "Газрегион" о том, что размер компенсации определён судом неправильно, без учёта степени вины работодателя, исходя из конкретного периода работы Глебова В.И. у ответчика, не могут быть признаны обоснованными, так как данные обстоятельства учтены судом при вынесении решения.
Размер компенсации морального вреда определён судом в соответствии с обстоятельствами дела и соответствует принципу разумности и справедливости.
Утверждение представителя ответчика о том, что судом первой инстанции было нарушено право ООО "ССК "Газрегион" на участие в судебном разбирательстве ввиду не предоставления достаточного времени для подготовки к делу и своевременной явки в суд ответчика с момента получения повестки (ДД.ММ.ГГГГ) до судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), нельзя признать обоснованным.
Из материалов дела видно, что оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ и ответчик предоставил в суд письменные возражения на иск и просил рассмотреть дело в его отсутствие. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещён, о недостаточности времени для направления письменных дополнений к возражениям на иск не заявлял, об отложении судебного заседания не просил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуальных прав ответчика, имевшего возможность в случае необходимости заявить ходатайство об отложении судебного заседания.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суджанского районного суда Курской области от 8 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
