Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 января 2019 года №33-3317/2018, 33-54/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-54/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чеченевой Анны Олеговны на решение Московского районного суда города Рязани от 16 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Кудряшовой Натальи Владимировны к Чеченевой Анне Олеговне и Никитину Александру Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля <скрыто>, от 26 апреля 2017 года, заключенный между Чеченевой Анной Олеговной и Никитиным Александром Сергеевичем.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны договора купли-продажи автомобиля <скрыто>, от 26 апреля 2017 года, заключенного между Чеченевой Анной Олеговной и Никитиным Александром Сергеевичем, в первоначальное положение, действовавшее в момент заключения сделки. Прекратить право собственности Никитина Александра Сергеевича на автомобиль <скрыто>.
Взыскать с ответчиков Чеченевой Анны Олеговны и Никитина Александра Сергеевича в равных долях в пользу Кудряшовой Натальи Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, по 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек с каждого.
Взыскать с ответчиков Чеченевой Анны Олеговны и Никитина Александра Сергеевича в равных долях в пользу Кудряшовой Натальи Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек, по 150 (Сто пятьдесят) рублей 00 копеек с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Чеченевой А.О., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы представителя Кудряшовой Н.В. адвоката Головкиной Т.Б., действующей на основании ордера, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудряшова Н.В. обратилась в суд с иском к Чеченевой А.О., Никитину А.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 января 2017 года между ней и Чеченевой А.О. был заключен договор займа, по условиям которого Чеченева А.О. взяла у нее в долг денежную сумму в размере 400 000 рублей, в подтверждение заключения договора и его условий Чеченевой А.О. была оформлена расписка.
По условиям договора Чеченева А.О. приняла на себя обязательство ввозвратить ей указанную сумму займа до 10 февраля 2017 года, но, ни в определенный договором срок, ни впоследствии, сумму займа не вернула.
Решением Московского районного суда г.Рязани от 24 июля 2017 года с Чеченевой А.О. в ее пользу была взыскана сумма долга по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В связи с неисполнением Чеченевой А.О. в добровольном порядке решения суда, в декабре 2017 года Московским районным судом г. Рязани ей, истице, был выдан исполнительный лист серии N, который она предъявила в отдел судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Рязанской области. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.
Кроме того, она просила судебного пристава-исполнителя принять меры к наложению ареста на имущество должника Чеченевой А.О., в частности на принадлежащий ей автомобиль <скрыто>.
В связи с этим, службой судебных приставов были истребованы сведения об имуществе должника Чеченевой А.О. По сведениям ГИБДД УМВД России по Рязанской области у Чеченевой А.О. в собственности автомобилей не имеется.
В апреле 2017 года, то есть после получения сведений о наличии в Московском районном суде г. Рязани искового заявления о взыскании с нее денежных средств по договору займа, Чеченева А.О. заключила с ответчиком Никитиным А.С. договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <скрыто>.
При принятии иска о взыскании с Чеченевой А.О. денежных средств по договору займа, судом было вынесено определение об обеспечении иска, однако, по ошибке истца, фамилия ответчицы была указана неверно - "Чечелева" вместо "Чеченева", поэтому, судебные приставы не смогли вовремя наложить арест на имущество Чеченевой А.О., чем, по мнению истицы, последняя и воспользовалась.
В настоящее время, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом- исполнителем, решение Московского районного суда г.Рязани не исполнено.
Вместе с тем, ответчик Чеченева А.О. продолжает владеть указанным автомобилем, управлять им, ее фамилия была вписана в полис ОСАГО на данный автомобиль, выданный филиалом ПАО CK "Росгосстрах" в Рязанской области, действующий до 23 сентября 2018 года.
Истец полагает, что указанная сделка является мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
С учетом уточнения заявленных требований просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля <скрыто> от 26 апреля 2017 года, заключенный между Чеченевой А.О. и Никитиным А.С.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны договора купли-продажи автомобиля в первоначальное положение, действовавшее в момент заключения сделки, прекратить право собственности Никитина А.С. на автомобиль <скрыто>; взыскать с ответчиков Чеченевой А.О. и Никитина А.С. в равных долях в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе Чеченева А.О. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу Кудряшова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Кудряшова Н.В., ответчик Никитин А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2017 года между Кудряшовой Н.В. и Чеченевой А.О. был заключен договор займа, по условиям которого Кудряшова Н.В. передала в долг Чеченевой А.О. денежные средства в размере 400 000 рублей, а Чеченева А.О. обязалась вернуть истцу указанную сумму в срок до 10 февраля 2017 года. В подтверждение заключения указанного договора и его условий Чеченевой А.О. была оформлена и передана истцу расписка от 20 января 2017 года, удостоверяющая факт передачи истцом ответчику суммы займа.
Ответчик не исполнила свои обязательства по расписке от 20 января 2017 года и в срок до 10 февраля 2017 года денежные средства истцу не вернула.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 24 июля 2017 года исковые требования Кудряшовой Н.В. к Чеченевой А.О. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с Чеченевой А.О. пользу Кудряшовой Н.В. взысканы сумма займа в размере 400000 рублей, проценты по договору займа в размере 14923 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12621 рубль 92 копейки, во взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере судом отказано.
Также с Чеченевой А.О. в пользу Кудряшовой Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7344 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 19980 рублей, кроме того, с Чеченевой А.О. в доход муниципального образования г.Рязань взыскана государственная пошлина в размере 127 рублей 82 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 октября 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чеченевой А.О. - без удовлетворения.
В связи с неисполнением Чеченевой А.О. в добровольном порядке решения суда, 19 октября 2017 года Московским районным судом г.Рязани Кудряшовой Н.В. был выдан исполнительный лист серии N, который она предъявила для исполнения в отдел судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Рязанской области. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.
Также установлено, что 26 апреля 2017 года Чеченева А.О. и Никитин А.С. заключили договор купли-продажи автотранспортного средства <скрыто>, по условиям которого автомобиль продан Чеченевой А.О. Никитину А.С. за 400 000 рублей.
Истец полагал, что указанная сделка является мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания по исполнительному производству. В действительности деньги Чеченевой А.О. покупатель не платил, и машина осталась в ее владении.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего законодательства и исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из тех обстоятельств, что оспариваемый договор заключен без намерения перехода прав и обязанностей по договору купли-продажи, с целью исключения возможности обращения взыскания на автомобиль, автомашина находится в фактическом владении Чеченевой А.О.
Признавая сделку мнимой, т.е. совершенной лишь для вида, суд принял во внимание, что ответчиками не представлено доказательств фактического исполнения сделки, а именно получения денежных средств в счет оплаты передаваемого по договору купли-продажи автомобиля, в подтверждение их доводов о том, что оплата по договору согласно его условиям произведена в момент его подписания, какие-либо доказательств ими не представлено.
Кроме того, суд учел, что Никитин А.С. являлся знакомым Чеченевой А.О., договор купли-продажи автомобиля заключен после возбуждения гражданского дела по иску Кудряшовой Н.В. к Чеченевой А.О. о взыскании суммы долга (сделка совершена 26 апреля 2017 года, а иск принят к производству суда 13 апреля 2017 года), в связи с чем, Чеченева А.О., безусловно, знала, что в случае удовлетворения иска она не сможет исполнить решение суда в добровольном порядке, а значит, решение будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.
Из представленных филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в суд сведений, следует, что через 5 месяцев после заключения договора купли-продажи и отчуждения автомобиля <скрыто>, Чеченева А.О. произвела страхование своей гражданской ответственности, как единственный водитель спорного автомобиля, что объективно указывает на обладание автомобилем продавцом, сохранившим права владения и пользования данным транспортным средством.
Факт сохранения продавцом Чеченевой А.О. фактического контроля над проданным ею автомобилем подтвердили также свидетели Никитина Е.В., Никитин Ю.Н. и Березняговская Д.Д., из показаний которых следует, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи они неоднократно видели как Чеченева А.О. управляла автомобилем <скрыто>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания указанных свидетелей обоснованно приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчиками не опровергнуты. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка по отчуждению спорного транспортного средства является недействительной, поскольку ответчики Чеченева А.О. и Никитин А.С., заключая спорный договор, преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания на случай наступления неблагоприятных последствий, что нарушило право Кудряшовой Н.В. на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании долга по договору займа.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы Чеченевой А.О. о том, что денег по договору займа у Кудряшовой Н.В. она не брала, соответственно не могла знать о том, что решением суда с нее будут взысканы денежные средства, являются несостоятельными, противоречат собранным по делу доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Рязани от 16 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеченевой Анны Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка