Дата принятия: 06 октября 2017г.
Номер документа: 33-3317/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2017 года Дело N 33-3317/2017
от 06 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Марисова А.М., Уваровой В.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Багина В. А. к Шабалину С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ответчика Шабалина С. А. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 20 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., заключение прокурора Селезневой Е.А., судебная коллегия
установила:
Багин В.А. обратился в суд с иском к Молокову О.С., Шабалину С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указал, что вина Молокова О.С. и Шабалина С.А. установлена приговором и постановлением Колпашевского городского суда Томской области по делу № 1-11/2017, которым установлено, что истцу был причинен вред в результате мошеннических действий ответчиков.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что не знал, что Шабалин С.А. в 2013 году совершает противозаконные действия, передал ему 10 000 рублей по оплате юридических услуг, связанных с оформлением земельного участка в собственность. В настоящее время находится под угрозой того, что данный земельный участок будет изъят, так как оказалось, что подготовленные ответчиком документы незаконны.
Определением от 20.07.2017 производство по делу в части исковых требований к Молокову О.С. прекращено в связи со смертью ответчика.
Представитель истца Багина В.А. Сушков A.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Шабалин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Представители ответчика Шабалина С.А. Титов А.Б., Громенко П.А. в судебном заседании пояснили, что фактически материального ущерба нет. Истцом оплачено 10 000 рублей за услуги, которые должен был оказать ответчик, данные услуги были связаны с оформлением в собственность истца земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Данные услуги оказаны, положительный результат достигнут. Право собственности зарегистрировано в Росреестре, на настоящий момент не оспорено и не отменено. Кроме этого, так как денежные средства передавались в 2013 году, на момент подачи иска в суд срок исковой давности истек. О том, что Багин В.А. знал о том, что передает деньги за незаконные действия, свидетельствуют его показания, зафиксированные в приговоре Колпашевского городского суда Томской области.
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 20 июля 2017 года на основании ст. 15, 196, 200, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Багина В.А. удовлетворены, взыскана с Шабалина С.А. в пользу Багина В.А. сумма материального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскана с Шабалина С.А. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Шабалин С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него в пользу истца денежной суммы в размере 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с тем, что обязательства перед истцом им исполнены в полном объеме претензий по срокам исполнения обязательств, объему и качеству исполнения обязательств истец к ответчику не имел. Ссылается на то, что в настоящее время не имеется вступившего в законную силу решения или приговора суда, которым бы была установлена его вина в совершении преступления или правонарушения. Указывает, что постановлением Колпашевского городского суда Томской области уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности, из чего следует, что ссылки суда на вступившие в законную силу судебные акты, доказывающие его вину перед истцом, ошибочны.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что Молоков О.С. не являлся на момент заключения сделки собственником недвижимого имущества, истцу стало известно в 2013 году после вынесения приговора по делу № 1-11/2017.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Оспомбаев Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу постановлением Колпашевского городского суда от 03.05.2017 действия Шабалина С.А. по эпизоду хищения денежных средств в марте 2013 года в сумме 10 000 рублей у Багина В.А. квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Гражданский иск Багина В.А. оставлен без рассмотрения.
Поскольку уголовное дело может быть разрешено по существу не только путем вынесения приговора, но также путем принятия судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного преследования (статья 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), то в связи с этим оно является не только письменным доказательством, но по смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.
Таким образом, вина ответчика в совершении хищения денежных средств истца подтверждена постановлением Колпашевского городского суда от 03.05.2017, которым уголовное преследование в отношении ответчика прекращено не по реабилитирующим основаниям.
В связи с изложенным нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно получения ответчиком денежных средств по устному договору об оказании услуг на законных основаниях, а потому суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности нельзя признать правомерными с учетом следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, и не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (п. 2 ст. 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, п. п. 2, 7, 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что Багин В.А. обратился в суд с настоящим иском 02.06.2017 после вынесения постановления суда от 03.05.2017, вступившего в законную силу 16.05.2017, которым иск Багина В.А. оставлен без рассмотрения в уголовном деле, срок исковой давности им не пропущен, суд первой инстанции правильно признал доводы стороны ответчика об истечении срока необоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шабалина С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
