Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3317/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-3317/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Костякова Е.С.-Санарова Д.Б. на решение Абаканского городского суда от 10 октября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Костякова Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Горбанюку В.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костяков Е.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", Горбанюку В.И. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Горбанюка В.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль MITSUBISHI, г/н N, получил механические повреждения. Ответчик ООО "СК "Согласие" после обращения к нему за выплатой страхового возмещения признал случай страховым, выплатил страховое возмещение с учетом износа автомобиля - <данные изъяты>., после направления претензии доплатил <данные изъяты>. После выявления в результате ремонта скрытых повреждений автомобиля претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал дополнительной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с отказом страховой компанией в выплате дополнительного страхового возмещения по скрытым повреждениям, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение 21 760 руб. 39 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 530 руб., штраф - 10 880 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., с ответчика Горбанюка В.И. для полного возмещения причиненного вреда разницу по проценту износа автомобиля в размере 36 905 руб. 37 коп.
В судебном заседании представитель истца Санаров Д.Б. исковые требования уточнил, с учетом добровольного удовлетворения страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 15 105 руб.. 26 коп. просил взыска с ООО "СК "Согласие" убытки в виде расходов по оценке автомобиля - 1 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 8 052 руб. 63 коп., с Горбанюка В.И. - 33 845 руб. 37 коп., взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Утьева Ю.В. исковые требования не признала, указала, что страховщиком выполнены все требования истца, оснований для взыскания штрафа не имеется. Требования о возмещении судебных расходов просила разрешить с учетом положений статьи 100 ГПК РФ. Требования о возмещении убытков в виде расходов по оценке полагала необоснованными, указав, что страховое возмещение было выплачено истцу на основании рецензии, а не проведенной им экспертизы.
Истец Костяков Е.С., а также ответчик Горбанюк В.И. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Костякова Е.С. убытки в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф - 7552 руб. 63 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя -10 000 руб.
В удовлетворении требований к Горбанюку В.И. отказал.
С решением суда в части отказа в иске не согласен представитель истца Санаров Д.Б., который в апелляционной жалобе просит его изменить в части сниженных судом сумм судебных расходов, компенсации морального вреда, отменить в части отказа в иске к Горбанюку В.И. и исковые требования в данной части удовлетворить. Полагает, что заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. является разумным, обоснованным и не нарушает права ответчика. Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 руб. не в полной мере восполняет причиненные истцу неисполнением страховщиком обязательств нравственные страдания, просит увеличить его до 2 000 руб. Отказ в иске к Горбанюку В.И. полагает незаконным, ссылаясь на содержание Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Утьева Ю.В. выражает согласие с решением суда.
Стороны, их представители на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 указанного кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 закона об ОСАГО).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 указанного кодекса РФ).
Требуя защиты своего права, Костяков Е.С. ссылался на причинение ему имущественного вреда, выразившегося в повреждении в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Для полного возмещения причиненного ему вреда в связи с недостаточностью произведенной суммы страховой выплаты для покрытия фактически причиненных истцу убытков, определенных без учета износа транспортного средства, просил взыскать с Горбанюка В.Г. как лица, виновного в произошедшем ДТП, имущественный вред в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного вреда без учета износа транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Костякова Е.С. к Горбанюку В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что Костяков Е.С. реализовал свое право на прямое возмещение убытков путем обращения в свою страховую компанию ООО "СК "Согласие", ущерб возмещен в полном объеме.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
Из п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).
В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Костяковым Е.С. в обоснование цены иска представлены проведенные по его заказу в досудебном порядке экспертное заключение ООО "Абакан-Оценка" N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет <данные изъяты>., стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запасных частей) - <данные изъяты>., а также экспертное заключение N, согласно которому стоимость ремонта капота без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>
Таким образом, для полного восстановления нарушенных прав истца с учетом уточнения его исковых требований (л.д.137) требуется дополнительное возмещение причиненных ему убытков в размере <данные изъяты>
Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа Костякову Е.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Горбанюка В.И. указанной денежной суммы в счет возмещения причиненного имущественного вреда у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного в соответствии с <данные изъяты> 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Горбанюку В.И. подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Горбанюка В.И. в пользу Костякова Е.С. в счет возмещения имущественного вреда денежной суммы в размере 33 845 руб. 37 коп.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Горбанюка В.И. в пользу истца Костякова Е.С. подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 215 руб. 36 коп.
Оснований для изменения решения суда в части возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. суд исходил из объема выполненной представителем работы, принципа разумности и ценности защищаемого права, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, частично.
Судебная коллегия полагает, что определенная ко взысканию судом сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, разумной, обеспечивает соблюдение баланса между правами и законными интересами сторон.
С доводом апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда и необходимости его увеличения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом были учтены все значимые по делу обстоятельства, размер компенсации определен с соблюдением требований ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 10 октября 2017 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Костякова Е.С. к Горбанюку В.И. отменить и принять новое решение.
Взыскать с Горбанюка В.И. в пользу Костякова Е.С. в счет возмещения имущественного вреда 33 845 руб. 37 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 215 руб. 36 коп.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
