Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2010 года №33-3317/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2010 года Дело N 33-3317/10
 
27 сентября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Блиновой М.А. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Михайловой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева А.Г. к Ким Т.Г. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, поступившее по кассационной жалобе истца Николаева А.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 2010 года, которым постановлено:
В иске Николаева А.Г. к Ким Т.Г. о признании не приобретшей право пользования квартирой ..., отказать.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаев А.Г. обратился в суд с иском к Ким Т.Г. о признании регистрации в квартире ... недействительной. В уточнённой редакции иска от 12 июля 2010 г. Николаев А.Г. просил признать ответчицу Ким Т.Г. не приобретшей право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой .... Исковые требования мотивированы тем, что в 1962г. на основании ордера, выданного его отцу - ФИО 1, они в составе семьи из пяти человек: его, отца - ФИО 1, матери - ФИО 2, брата - ФИО 3 и сестры - Николаевой (Ким) Т.Г., вселились в квартиру .... В 1978 г. Ким Т.Г. выехала на постоянное место жительства в г. Ревда Свердловской области, а затем - в начале 1980-х годов переехала к родителям супруга в г. Сырдарья Узбекской ССР, где проживала до 2005г. Считает, что ответчица, выехав на другое постоянное место жительства, утратила право пользования спорным жилым помещением, и договор найма указанной квартиры с ней считается расторгнутым. В 2005г. Ким Т.Г. со своей семьей приехала в г. Канаш и стала просить истца, отца - ФИО 1, мать - ФИО 2, проживающих к тому времени в спорной квартире, зарегистрировать её в указанном жилом помещении для получения российского гражданства, на что он ответил категорическим отказом. В августе 2005г., переоформляя лицевой счет на квартиру в МП ..., истец узнал, что ответчица зарегистрирована в спорной квартире. После этого в ОУФМС России по ЧР ему показали три заявления о регистрации Ким Т.Г. в квартире, подписанных его отцом, матерью и им. При этом подпись истца в заявлении была грубо подделана. Утверждает, что ответчица не вселялась и не проживала в спорной квартире, её личных вещей в квартире не имеется, попытки вселения в указанную квартиру ею не предпринимались, бремя расходов по содержанию жилого помещения ответчица не несла, общее хозяйство они не вели. Более того, он, как член семьи нанимателя жилого помещения, своё согласие на вселение и регистрацию ответчицы в спорной квартире не давал. В 2008 г. ответчица вместе со своим супругом - ФИО 4 приобрели жилой дом ..., где и проживают вместе со своей семьёй в настоящее время. Считает, что ответчица, выбыв в 1978 г. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и утратив в связи с этим право пользования квартирой, по возвращению в г. Канаш в 2005 г. вновь не приобрела право пользования спорным жилым помещением и никаких прав на него не имеет. Основываясь на ст.ст.69, 70 ЖК РФ, Николаев А.Г. просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Истец Николаев А.Г. и его представитель - Немов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. При этом истец Николаев А.Г. дополнительно пояснил суду, что в 1976 г. его сестра - Ким (Николаева) Т.Г. выехала к родственникам в Томскую область, где вышла замуж за ФИО 4 После этого супруги Ким проживали в г. Ревда Свердловской области. В 1980 г. ответчица выехала на постоянное место жительства на родину мужа в г. Сырдарья Республики Узбекистан. В 2005 г. Ким Т.Г. возвратилась жить в г. Канаш. Вначале она проживала у своей подруги - ФИО 5 в доме ..., затем - у ФИО 6 в квартире ..., проживала она и у двоюродной сестры в квартире .... Приехав в 2005 г. в г. Канаш, ответчица в родительскую квартиру не вселялась. Через 2-3 года в г. Канаш приехала семья Ким Т.Г.: двое сыновей, сноха и муж. В 2008 г. супруги Ким купили в ... жилой дом, где и проживают по сей день. 20 октября 2005г. умер его отец - ФИО 1, 15 июля 2010 г. умерла его мать - ФИО 2
Ответчица Ким Т.Г. и её представитель - Самукова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. При этом ответчица Ким Т.Г. пояснила суду, что в 1976г. она выехала из квартиры ... к родственникам в Томскую область. В декабре 1976 г. она вступила в брак с ФИО 4 С 1977 по 1980 гг. они с ФИО 4 проживали в г. Ревда Свердловской области. В 1980 г. они с мужем выехали на постоянное место жительства на родину мужа в г. Сырдарья Республики Узбекистан. Со слов родителей ей было известно о том, что брат Николаев А.Г. постоянно пьянствовал, выгонял их из дома, вымогал у них деньги, вследствие этого родители в период с 1998 по 2002 гг. проживали в общежитии ..., а с 2002 по 2004 гг. - у двоюродной сестры в квартире .... В 2001 г., когда родители проживали в общежитии ..., отца парализовало. В своих письмах мать постоянно звала её жить в г. Канаш. Пожалев родителей, в сентябре 2004 г. она решила переехать на постоянное место жительства к родителям в г. Канаш. Приехав в г. Канаш, она вселилась в родительскую квартиру и проживала там с родителями и братом - Николаевым А.Г. В феврале 2005г. она получила вид на жительство, а затем - гражданство Российской Федерации. В спорной квартире она была постоянно зарегистрирована 23 июня 2005г. с согласия родителей и брата - Николаева А.Г. В период совместного проживания с братом - Николаевым А.Г. последний продолжал пьянствовать. На почве пьянства он дебоширил, выгонял её с родителями из дома. В период проживания в родительской квартире она выезжала в Узбекистан к своему мужу в июне 2005 г., пробыв здесь один месяц, и в декабре 2006 г., пробыв здесь до апреля 2007г. В апреле 2007г. она вернулась в г. Канаш и вскоре выехала на заработки в г. Москва. В её отсутствие, с декабря 2006 г. мать - ФИО 2 из-за систематического пьянства истца проживала на съемной квартире .... В июне 2007 г. ей позвонили в Москву и сообщили, что мать заболела. Приехав в г. Канаш, она с матерью вернулась жить в спорную квартиру. В июне-июле 2008 г. в г. Канаш приехали её муж и дети, и они с мужем купили жилой дом в .... В июне 2009 г. брат - Николаев А.Г. привел в дом жену - ФИО 7, поэтому она вынуждена была уйти жить в ....
Представители третьих лиц МП ... и администрации г. Канаш в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано истцом Николаевым А.Г. по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Николаева А.Г. и его представителя Петрова С.М., поддержавших кассационную жалобу на решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что спорная квартира ... относится к муниципальному жилищному фонду. Ответчик Ким Т.Г., вселенная и проживавшая в указанной квартире на основании ордера, выданного решением исполкома Канашского городского Совета депутатов трудящихся от 7 декабря 1961 года, выехав в 1977 году на постоянное место жительства сначала в город Ревда Свердловской области, а затем - в город Сырдарья Республики Узбекистан, утратила право пользования квартирой ....
Из материалов дела следует, что до 2005г. в спорной двухкомнатной квартире проживали наниматель ФИО 1, его жена ФИО 2, сын Николаев А.Г. (истец).
Соответственно в 2005г. ответчица Ким Т.Г., являющаяся дочерью нанимателя квартиры ФИО 1 и сестрой истца Николаева А.Г. могла вселиться и проживать в указанной квартире при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.70 ЖК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В силу ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: наличие письменного согласия нанимателя ФИО 1 и членов его семьи - ФИО 2 и Николаева А.Г. на вселение дочери и сестры Ким Т.Г. в квартиру ...; факт вселения Ким Т.Г. в указанную квартиру и проживания в нем совместно с нанимателем ФИО 1 и членами его семьи.
Правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ким Т.Г. в июне 2005г. с письменного согласия нанимателя и членов его семьи, включая истца Николаева А.Г., была зарегистрирована по постоянному месту жительства в спорной квартире. Так, из материалов дела следует, что первоначально 18 февраля 2005г. она была зарегистрирована по разрешению на временное проживание, с 23 июня 2005г. Ким Т.Г. зарегистрирована в квартире ... постоянно. Причем в связи с доводами истца о том, что он не давал письменного согласия на вселение и регистрацию по адресу спорной квартиры судом был сделан запрос в отношении письменных заявлений Николаевых о регистрации Ким Т.Г. в 2005-ом году. Однако, как следует из сообщения директора МП ..., такими документами управляющая компания не располагает; из сообщения начальника ОУФМС России по Чувашской Республике следует, что заявление о регистрации Ким Т.Г. уничтожено по истечению срока хранения, который составляет 5 лет. Поскольку должностные лица федеральной миграционной службы осуществили регистрацию Ким Т.Г. по месту жительства по адресу спорной квартиры 23 июня 2005г. и со дня регистрацию прошло свыше 5 лет, в рассматриваемом случае действует презумпция того, что имелось письменное согласие на регистрацию по месту жительства нанимателя ФИО 1 и членов его семьи - ФИО 2 и Николаева А.Г. Сам истец в своих объяснениях указывал, что ему стало известно о регистрации сестры Ким Т.Г. в июле-августе 2005г., однако Николаев А.Г. до 23 июня 2010г. не обращался в суд с иском о признании сестры не приобретшей права пользования жилым помещением и оспаривании регистрации.
На основании свидетельских показаний судом установлено, что Ким Т.Г. фактически в 2005г. вселилась в квартиру ... и проживала в ней вместе с родителями и братом Николаевым А.Г., ухаживала за больной матерью ФИО 2, вела общее хозяйство. Обстоятельства того, что Ким Т.Г. куплила в 2008 году жилой дом ..., юридического значения по делу не имеет, поскольку предъявлены требования о признании Ким Т.Г. не приобретшей право пользования жилым помещением в квартире, а не требование о признании ее утратившей право пользования жильем в связи с выездом в 2008-ом году в ... для постоянного проживания.
При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что истец Николаев А.Г. не давал письменного согласия на вселение и регистрацию ответчицы в спорную квартиру, а также о том, что Ким Т.Г. не вселялась в 2005г. в квартиру и ни дня не проживала в ней, судебная коллегия находит несостоятельными.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими доказательствами. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу истца Николаева А.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка