Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3316/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 января 2023 года апелляционную жалобу Шмагина Вячеслава Викторовича на решение Видновского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года по делу по иску Шмагиной Ирины Сергеевны к Шмагину Вячеславу Викторовичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Стороны состояли в браке, семейные отношения длились до 22.04.2020 года. От брака имеют двоих детей. Посещение детьми детского сада оплачивает истец, а денежную компенсацию в 70% на основании заявления получает ответчик.

С учётом уточнения иска просила суд взыскать с ответчика Шмагина Вячеслава Викторовича в пользу Шмагиной Ирины Сергеевны денежные средства в сумме 11575,20 руб., которые составляют денежную компенсацию родительской платы в МБДОУ "Д/с N 13 "Клубничка" за период с мая 2020 по январь 2021.

Истец в судебное заседание явилась, уточнённые исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён, ранее в судебном заседании получение компенсации не отрицал и расчёт истца не оспаривал.

Решением суда требования истца к Шмагину В.В. удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ответчика Шмагина Вячеслава Викторовича в пользу Шмагиной Ирины Сергеевны денежные средства в сумме 11575 руб. 20 коп.

Дополнительным решением суда от 01 ноября 2022 года исковые требования Шмагиной И.С. к МБДОУ Детский сад N 13 "Клубничка" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Шмагиным В.В. подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец произвела оплату МБДОУ детский сад N 13 "Клубничка" за несовершеннолетнюю дочь Шмагину Юлию Вячеславовну <данные изъяты> рождения, за период с января 2020 года по январь 2021 года в сумме 16536 руб.

На основании заявления Шмагина В.В. компенсационные выплаты, установленные для родителей, за детский сад перечислялись на расчетный счет <данные изъяты>, принадлежащий Шмагину В.В.

21.09.2020 года Шмагина И.С. обратилась с заявлением к заведующей МБДОУ детский сад N 13 "Клубничка" с заявлением о замене заявителя на получение компенсации родительской платы в связи с расторжением брака.

24 сентября 2020 года Шмагиной И.С. получен ответ, из содержания которого следует, что произвести замену заявителя на получение компенсационных выплат за детский сан не представляется возможным в связи с тем, что от Шмагина В.В. не поступал отказ от компенсационных выплат.

Предъявляя исковые требования с учетом уточнения, истец ссылается на то, что после расторжения брака она единолично, из собственных денежных средств оплачивает МБДОУ детский сад N 13 "Клубничка" за несовершеннолетнюю дочь Шмагину Юлию Вячеславовну, <данные изъяты> года рождения, при этом компенсационные выплаты получает ответчик.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из положений ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца к Шмагину В.В., поскольку право на компенсацию имеет один из родителей и это право принадлежит тому из них, кто такую оплату производит.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с таким выводом суда.

Доводы жалобы апеллянта о том, что датой прекращения брачных отношений следует считать дату вступления решения суда о разводе в законную силу, а именно, <данные изъяты>, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 19.07.2021 года, установлено, что фактически брачные отношения супругов Шмагина В.В.и Шмагиной И.С. прекращены с <данные изъяты>, поскольку с указанной даты супруги вместе не проживали, общее хозяйство не вели.

Доводы жалобы о том, что сумма определена истцом произвольно, поскольку в материалах отсутствуют доказательства размера полученной выплаты ответчиком, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Как следует из ответа Управления образования администрации Ленинского городского округа Московской области, Шмагину В.В. была назначена и выплачена компенсация родительской платы в МБДОУ детский сад N 13 "Клубничка" за присмотр и уход за ребенка Шмагину Юлию с 1 сентября 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 50% от среднего размера родительской платы, установленной постановлением Правительства Московской области, что составило 12 515 рублей и перечислена на расчетный счет <данные изъяты> Среднерусский банк ПАО Сбербанк России.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, с которыми судебная коллегия согласилась, о существенном допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, названные доводы явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года с учетом дополнительного решения от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмагина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка