Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3316/2021

Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул" на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 марта 2021 г. о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул" к Кадушкину А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Платеж-Сервис" о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО УК "Стимул" обратилось в суд с исковым заявлением к

Кадушкину А.В., ООО "Платеж-Сервис", в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет погашения задолженности по договору об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед Принципалом по внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги от 10 апреля 2017 г. в размере 11 177 165 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчиков.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2021 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ и истцу предоставлен срок до 5 марта 2021 г. для устранения недостатков.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 марта 2021 г. исковое заявление возвращено ООО УК "Стимул", поскольку недостатки иска не устранены в установленный срок.

Не согласившись с указанным определением судьи, ООО УК "Стимул" подало частную жалобу, в которой истец просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что определение от 24 февраля 2021 г. истцу не направлялось, поэтому недостатки не могли быть устранены. Кроме того, агентский договор фактически продолжил свое действие после 10 марта 2018 г., а оценка суда периода его действий невозможна на стадии принятия иска к производству суда. Апеллянт полагает, что направление копии иска с описью вложения законом не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что ООО УК "Стимул" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, требуя взыскания с них задолженности по договору об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед Принципалом по внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги от 10 апреля 2017 г., заключенному между ООО "УК "Стимул" и ООО "Платеж-Сервис" с поручительством Кадушкина А.В.

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, приложить к нему документы, обосновывающие заявленные требования, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из поступившего материала следует, что определением судьи от 24 февраля 2021 г. исковое заявление оставлено без движения и истцу предоставлен срок до 5 марта 2021 г. для устранения недостатков.

Исходя из сопроводительного письма от 25 февраля 2021 г. копия указанного определения суда была получена представителем истца только 9 марта 2021 г., т.е. за пределами срока для устранения недостатков.

Учитывая отсутствие в материалах сведений о своевременном направлении истцу копии определения от 24 февраля 2021 г. и наличия у истца реальной возможности устранить недостатки в срок до 5 марта 2021 г., возвращение иска

9 марта 2021 г. было незаконным, что уже свидетельствует о необходимости отмены определения суда от 9 марта 2021 г.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ истцом не представлены доказательства действия договора от 10 апреля 2017 г. в спорный период, в частности сведения о продлении срока действия вышеуказанного договора; к исковому заявлению не приложены описи вложения, подтверждающие отправку именно копий искового заявления и приложенных к нему документов; к иску не приложен расчет задолженности.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции в обжалуемом определении указал, что истцом недостатки, указанные в определении судьи от

24 февраля 2021 г., не устранены.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из представленных материалов, к иску приложен расчет задолженности, в частности он содержится в акте сверки (сальдо конечное).

К иску приложены доказательства, на которых истец основывает свои требования - договор от 10 апреля 2017 г. При этом делая вывод о том, что данный договор не действовал в спорный период, возлагая на истца обязанность предоставить дополнительные доказательства, районный суд фактически критически оценил предоставленные ООО "УК "Стимул" доказательства и высказался об их неполноте, недостаточности для разрешения спора.

Однако в соответствии с требованиями действующего законодательства, на стадии возбуждения гражданского дела судья не вправе производить оценку доказательств по делу и делать вывод о фактическом отсутствии тех или иных доказательств по делу, их достаточности, поскольку такая деятельность судом осуществляется на стадии судебного разбирательства.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, а также уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является одними из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ вопрос сбора доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, содержание искового заявления позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Также необоснованными являются выводы районного суда о необходимости направления копии искового заявления по почте именно с описью вложения.

Как было указано выше, к исковому заявлению ООО "УК "Стимул" были приложены почтовые квитанции как доказательство направления копии иска ответчикам.

В соответствии с п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться: с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу); с описью вложения.

Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

В соответствии с п. 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России"

от 7 марта 2019 г. N 98-п, почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем; вручение регистрируемого почтового отправления/заказного уведомления о вручении - производственная операция, заключающаяся в выдаче регистрируемого почтового отправления/заказного уведомления о вручении лично адресату или его уполномоченному представителю (отправителю или его уполномоченному представителю в случае возврата почтового отправления)/лично отправителю или его уполномоченному представителю.

Процессуальный закон, в частности ст. 132 ГПК РФ, не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копии иска с приложенными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление заявления и приложенных документов. Предоставление описи вложения в качестве обязательного документа нормами закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, не предусмотрено.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

На основании изложенного выводы районного суда о несоответствии искового заявления положениям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ и необходимости оставления ее без движения являются незаконными и необоснованными.

В связи с изложенным, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По вышеуказанным обстоятельствам и в соответствии с положениями п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение о возврате иска не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 марта

2021 г. отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул" к Кадушкину А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Платеж-Сервис" о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка