Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-3316/2021

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кусябкуловой Г.М. к Окружной администрации г. Якутска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 26 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Кусябкуловой Г.М. к Окружной администрации г. Якутска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) об исправлении реестровой ошибки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 30 июня 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом при рассмотрении дела не был рассмотрен.

19.07.2021 Кусябкулова Г.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя ЯРКА "********" и составление нотариальной доверенности в общей сумме 92 950 руб., которые оплачены ею в полном объеме. Данные расходы просит взыскать с ответчика.

Судом вынесено указанное определение, которым в заявлении Кусябкуловой Г.М. о возмещении судебных расходов было отказано в удовлетворении.

Не согласившись с данным определением суда, истец Кусябкулова Г.М. обратилась в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая, что понесенные ею расходы на представителей подтверждены документально.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов надлежит исследовать и установить факт действительного оказания предусмотренных договором услуг, несения судебных расходов лицом, заявляющим о взыскании таких расходов. Следовательно, суды при удовлетворении заявления лица о взыскании судебных расходов с другой стороны должны исследовать представленные таким лицом в обоснование своего заявления документы и установить, что указанные документы однозначно свидетельствуют об оказании услуг, о несении судебных расходов и наличии связи этих расходов с конкретным делом, в рамках которого предъявлено требование о взыскании расходов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела интересы Кусябкуловой Г.М. представлял К. на основании доверенности от 09.11.2018 г. Из данной доверенности следует, что доверенность выдана сроком на 10 лет с запретом на передоверие полномочий другим лицам по данной доверенности.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи N ... от 16.03.2021 г., заключенному между К. и адвокатами П., А., предметом договора являются: консультация, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции, участие в суде второй инстанции, оформление всех промежуточных документов.

Пунктом 3 соглашения предусмотрен размер аванса - .......... руб.

В силу п. 6 соглашения предусмотрены особые условия соглашения: гонорар успеха - .......... руб. (после вступления решения в законную силу).

В соответствии с п. 7 соглашения лица, привлекаемые к исполнению поручения: адвокат П., ст. А., вознаграждение которых определено .......... руб. за суд первой инстанции, .......... руб. за суд второй инстанции.

Представитель истца по доверенности К. принимал участие в подготовке к судебному заседанию 02 апреля 2021 года; в судебном заседании по существу спора - 19 апреля 2021 года, 26 апреля 2021 года. Представитель истца по доверенности А. принимал участие на последнем судебном заседании по существу спора - 26 апреля 2021 года, а также в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика - 30 июня 2021 года. При этом А. представил также возражение на апелляционную жалобу.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, указывая на то обстоятельство, что имеющаяся доверенность на представителя от 09.11.2018 не содержит ссылок на конкретное дело.

Судебная коллегия полагает выводы суда частично правильными.

В качестве судебных расходов Кусябкулова Г.М. ссылается на несение следующих расходов: оформление доверенности 2950 руб., а также оплата услуг адвоката на сумму 90 000 руб.

Суд, при рассмотрении заявления Кусябкуловой Г.М., не дал надлежащей оценки требованиям заявителя и не разграничил судебные расходы, заявленные Кусябкуловой Г.М.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из анализа представленной доверенности от 09.11.2018, выданной Кусябкуловой Г.М. на имя К., следует, что доверенность носит общий характер без указания объема полномочий, которыми наделяется К. действовать от имени Кусябкуловой Г.М. по данному конкретному делу.

Доверенность от 20.04.2021, выданная Кусябкуловой Г.М. на имя А., также не содержит указания на объем полномочий, которыми наделила заявитель А. при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Кусябкуловой Г.М. о взыскании судебных расходов на оформление доверенности.

Между тем, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено выше, Кусябкуловой Г.М. понесены расходы на оплату услуг адвоката (представителя), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, у суда имелись основания для взыскания в пользу заявителя судебных расходов на представителя.

Поскольку решением суда установлено, что отказано заявителю было в исправлении технической ошибки Управлением Росреестра по РС (Я), соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с указанного ответчика по делу.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, его сложность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (адвокат), объем проделанной работы, а также принцип разумности присуждения судебных расходов судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кусябкуловой Г.М. к Окружной администрации г. Якутска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) об исправлении реестровой ошибки отменитьв части.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) в пользу Кусябкуловой Г.М. судебные расходы в размере 35 000 руб.

В остальной части определение суда оставитьбезиз менения, частную жалобу - безудовлетвор е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка