Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3316/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Варнавского В.М., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Мария-ра" - Горбачевой Евгении Валерьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2021 года по гражданскому делу

по исковому заявлению Федоровой Галины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью - коммерческая фирма "Мария-ра", обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, Федорова Г.С. просила взыскать с надлежащего ответчика причиненный материальный ущерб в размере 152 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 258 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данному транспортному средству ДД.ММ.ГГ причинен ущерб путем схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>. О случившемся Федорова Г.С. сообщила в дежурную часть ОП *** УМВД России по <адрес>. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно выписке из ЕГРН нежилые помещения принадлежат ООО "Мария-ра", при этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что здания принадлежат ООО "Розница К-1".

Согласно заключению N***, выполненному ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 152 900 руб. без учета его износа.

Федорова Г.С. указывает, что факт падения снега свидетельствует о том, что ответчиками должным образом не исполнялись обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии. Полагает, что грубая неосторожность с ее стороны отсутствует, поскольку в месте парковки автомобиля отсутствовали какие-либо дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.01.2021 исковые требования Федоровой Г.С. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Мария-ра" в пользу Федоровой Г.С. материальный ущерб в размере 95 237 руб. 60 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 367 руб. 02 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 701 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 652 руб. 30 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. ООО "Розница К-1" от обязанностей по иску освобождено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что принятый судебный акт является незаконным, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что необоснованно взысканы расходы по экспертизе, так как у эксперта ФИО1 в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его специальность и квалификацию. Заключение N*** от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГ, на который ссылается эксперт ФИО2

Федоровой Г.С. за период рассмотрения дела не были предоставлены подлинники приложенных к заявлению документов, в том числе свидетельство о регистрации автомобиля, паспорт транспортного средства ни в виде копии, ни в виде оригинала, что свидетельствует о недопустимости доказательств по делу. Кроме того, на момент рассмотрения дела указанный автомобиль находился в собственности у другого физического лица, поскольку был снят с учета ДД.ММ.ГГ.

При производстве судебной экспертизы были исследованы материалы, которые отсутствуют в данном деле. Судом при производстве экспертизы был приобщен диск с фотографиями к материалам рассматриваемого дела, однако не имеется информации, откуда он появился. Экспертом ФИО3 не могли быть представлены фотографии, положенные в основу судебной экспертизы N *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку они датированы ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а снег с крыши упал в феврале.

Федорова Г.С. не представила суду доказательств несения расходов по ремонту автомобиля, в связи с чем взыскание на восстановительный ремонт в ее пользу незаконно.

Суд, не обладая познаниями в области кинематических и динамических характеристик падающего с крыши снега, сделал предположительный вывод о значительности скопления снега на крыше здания и о возможности его падения ДД.ММ.ГГ, что является недопустимым. Экспертом при производстве экспертизы не были выяснены обстоятельства по расположению автомобиля, чтобы делать выводы о возможности падения снега с крыши здания по <адрес> ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного, Горбачева Е.В. просит решение суда отменить полностью, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Горбачева Е.В. доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 данного Кодекса).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2.3 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город <данные изъяты>", утвержденных решением Думы города <данные изъяты> от 01.03.2016 N 161 организация благоустройства объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими в установленном действующим законодательством порядке лиц. Физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели), а также юридические лица независимо от организационно-правовых форм обязаны осуществлять благоустройство принадлежащих им на праве собственности или ином законном праве объектов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами.

Очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений (в том числе некапитальных) производится по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек по мере необходимости в зависимости от погодных условий (п.4.2 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федорова Г.В. являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> на указанный автомобиль, припаркованный со стороны <адрес> со здания по <адрес> упал снег, тем самым повредил данный автомобиль.

По факту повреждения имущества истец ДД.ММ.ГГ обращалась в отдел полиции *** УМВД России по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 Уголовным кодексом Российской Федерации (т<данные изъяты>).

В рамках проверки установлено, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате схода снега с крыши здания, тем самым Федоровой Г.С. причинен ущерб.

Из рапорта должностного лица ОП *** УМВД России по <адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> магазин "Мария-ра" на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> упал снег с крыши и повредил автомобиль (т.<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ следует, что объектом исследования является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный по адресу: <адрес>. Автомобиль имеет повреждения: передний капот, переднее лобовое стекло, правая передняя фара, спойлер переднего капота, наружное зеркало заднего вида правое, передний бампер, ветровик правой передней двери (т.1 л<данные изъяты>).

В материалах дела имеется фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, на фотографиях которой изображены: здание, расположенное по адресу: <адрес>, припаркованный автомобиль г.р.з. <данные изъяты> со следами снега на капоте, переднем стекле, рядом с автомобилем, вокруг внешних границ передней части имеется слой рыхлого снега (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ N***, выполненное ООО "<данные изъяты>", согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате падения предмета с высоты по состоянию на дату падения предмета с высоты, составляет 152 900 руб.

Согласно акту экспертного исследования N*** от ДД.ММ.ГГ, представленному стороной ответчика, выполненному ООО "<данные изъяты>" повреждения правой блок-фары, крыла переднего, форсунки омывателя правой фары бампера переднего автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах происшествия (падения снега/льда) сверху со здания по адресу: <адрес> (т.1 л.д.<данные изъяты>)

По данным, представленным ГУ МВД России по Алтайскому краю в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции, информация о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за указанный в запросе период отсутствует (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Для установления юридически значимых обстоятельств судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СЭУ "<данные изъяты>".

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГ N*** сопоставление фотографий с места происшествия с фотографиями повреждений исследуемого транспортного средства, а также с учетом локализации, характера и механизма образования повреждения капота, стекла ветрового окна, дефлектора капота, дефлектора окна двери передней правой, зеркала бокового правого, крышки двигателя, верхней облицовки рамки радиатора, бачка расширительного, панели обтекателя ветрового окна автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, могли быть образованы в результате схода ДД.ММ.ГГ снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Возможность образования перечисленных повреждений в результате схода снега с крыши дома подтверждается механизмом их образования и вещной обстановкой, зафиксированной на месте происшествия от ДД.ММ.ГГ.Повреждения переднего бампера с правой стороны, крыла переднего правого, блок-фары правой, форсунок омывателя фар правой, по расположению, характеру и механизму образования, с учетом направленности и имеющихся горизонтальных динамических следов в виде царапин, противоречат заявленным обстоятельствам, характерны для повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом сделан вывод, что повреждения переднего бампера, крыла переднего правого, блок-фары правой, форсунки омывателя фар правой с учетом механизма образования, получены при иных обстоятельствах и не относятся к рассматриваемому случаю. Исходя из повреждений, экспертом определен размер ущерба, причиненного собственнику указанного автомобиля в результате схода снега ДД.ММ.ГГ, который составляет 119 047 руб. без учета износа.

Согласно справке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ на основании договора возмездного оказания услуг на объекте, расположенном по адресу <адрес>, ООО "<данные изъяты>" произвело расчистку кровли, работа принята, замечаний нет (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Согласно сведениям <данные изъяты> ЦГМС - филиал ФГБУ "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГ максимальная температура воздуха составила -3,2 градуса, минимальная -10,8 градусов по Цельсию, количество осадков- 4,3мм, максимальная скорость ветра 8 м/с; ДД.ММ.ГГ максимальная температура воздуха составила -0,5 градусов, минимальная -3,2 градуса по Цельсию, количество осадков 5,6 мм, максимальная скорость ветра 9 м/с. (Т.1 л.д.<данные изъяты>). Вышеуказанные сведения говорят о значительном приросте снежного покрова, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о скоплении снега на крыше здания после его уборки.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО "Мария - Ра", что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГ между ООО "Мария - ра" и ООО "Розница - 1" заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, сроком на 10 лет.

Из акта приема-передачи арендуемого помещения к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ следует, что арендатор не имеет претензий к арендодателю относительно состояния помещения, поэтому надлежащим ответчиком по делу является ООО "Мария-ра".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ООО "Мария-ра" является надлежащим ответчиком по возмещению вреда истцу в результате схода снега ДД.ММ.ГГ на ее автомобиль, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Федоровой Г.С.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Представитель ответчика указывает, что необоснованно взысканы расходы по экспертизе, так как у эксперта ФИО1 в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его специальность и квалификацию.

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса закрепляет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" N *** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 указан в качестве специалиста (т.1 л.д.<данные изъяты>). Выводы по результатам экспертизы и само заключение подготовил ФИО2, который является экспертом-техником и имеет соответствующее образование. В материалах дела имеются документы, подтверждающие его специальность и соответствующую квалификацию (т.1 л.д.<данные изъяты>). Указанное заключение подписано лично ФИО2, имеется печать ООО "<данные изъяты>". ФИО1 не давал данного заключения, не делал соответствующих выводов, в связи с чем, довод Горбачевой Е.В. подлежит отклонению.

Довод о том, что экспертное заключение N*** от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГ, на который ссылается эксперт ФИО2, подлежит отклонению. Действительно, к данной экспертизе приложен акт осмотра транспортного средства лишь от ДД.ММ.ГГ, однако дополнительный осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГ подтверждается не актом осмотра, а соответствующей фототаблицей, надлежаще оформленной, имеющейся в материалах дела (л.д.<данные изъяты>).

Ссылка представителя ответчика на то, что Федоровой Г.С. за период рассмотрения дела не были предоставлены подлинники приложенных к заявлению документов, в том числе свидетельство о регистрации автомобиля, паспорт транспортного средства ни в виде копии, ни в виде оригинала, что свидетельствует о недопустимости доказательств по делу, судебной коллегией отклоняется ввиду несостоятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Определениями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ исковое заявление Федоровой Г.С. оставлено без движения для того, чтобы истец смогла предоставить суду надлежаще заверенные копии или оригиналы документов. Определением от ДД.ММ.ГГ исковое заявление было принято к производству, поскольку все указанные недостатки были устранены, предоставлены соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГ от Федоровой Г.С. поступило заявление, согласно которому она не может представить оригинал карточки учета транспортного средства, поскольку оно продано, документов, подтверждающих право собственности, не сохранилось (л.д.<данные изъяты>). В материалах дела имеются фотографии свидетельства о регистрации транспортного средства, подтверждающие, что ранее Федорова Г.С. являлась собственником и владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.