Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3316/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N по иску Шулева К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тирон" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шулева К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Шулев К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тирон" (далее - ООО "СЗ "Тирон") о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 12 апреля 2020 г. по 11 ноября 2020 г. в размере 353 577 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору участия в долевом строительстве от 15 февраля 2018 г., заключенному с ответчиком, последний передал истцу объект долевого строительства с многочисленными недостатками, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2020 г. по гражданскому делу N, в соответствии с которым с ответчика была взыскана стоимость устранения недостатков в размере 353 577 руб. 56 коп. Принимая во внимание, что недостатки работ не устранены, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5.8 договора участия в долевом строительстве N), а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 12 апреля 2020 г. по дату вынесения решения суда в размере 353 577 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С судебном заседании истец Шулев К.А., представитель истца Кокорин П.И. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований - применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 руб.

Решением суда исковые требования Шулева К.А. удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в пользу Шулева К.А. взыскна неустойка за период с 12 апреля 2020 г. по 27 октября 2020 г. в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 200 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

С решением суда истец не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в отказанной части и принять в этой части новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд допустил неправильное истолкование закона, в результате чего применил нормы, не подлежащие применению. Суд не в полном объеме процитировал п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г., исказив его смысл. Не учел, что в соответствии с указанным пунктом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Не дал правовой оценки письменным пояснениям истца. Не учел разъяснения, указанные в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и не указал мотивы, по которым счел, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Материалы дела не содержат подтверждения факта исключительного случая, позволяющего применение ст. 333 ГК РФ по делу о защите прав потребителей. Суд не обратил внимания на судебную практику, приведенную истцом, и никак не обосновал свое мнение о снижении неустойки до 100000 руб. Не исследовал представленные истцом доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиком обязательств. Не учел, что без устранения недостатков в квартире истца невозможно проживать. Не дал правовой оценки тому, что присужденные денежные средства на устранение недостатков ответчиком не выплачены. Не учел длительность нарушения ответчиком прав истца. Не учел, что истец сам изначально снизил размер подлежащей взысканию в соответствии с договором неустойки на 300%. Суд лишил истца возможности ознакомиться с отзывом ответчика на исковое заявление. Не проверил полномочия Власова С.Е. выдавшего от имени ответчика доверенность Сёмушкиной В.В., подписавшей отзыв на иск. Многократно нарушил процессуальные нормы, а именно ст.ст. 2,12,35,55,57,154,198,214 ГПК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 15 февраля 2018 г. Шулев К.А. заключил с ООО "Тирон" (в настоящее время - ООО "СЗ "Тирон") договор участия в долевом строительстве N. По условиям пунктов 1.1, 3.2, 4.1 и 5.1 указанного Договора ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2019 г. передать истцу жилое помещение под условным номером 993 на 3 этаже в 12 подъезде в многоквартирном доме по адресу: <адрес> а истец обязался оплатить по договору цену договора в размере 5 041 864 руб. 80 коп.

Обязанность по оплате цены договора истец исполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.8 Договора установлено, что в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) Объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Октябрьским районным судом г. Архангельска 23 сентября 2020 г. рассмотрено гражданское дело N по иску Шулева К.А. к ООО "СЗ "Тирон" о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Решением суда по данному делу исковые требования Шулева К.А. к ООО "СЗ "Тирон" о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены. С ООО "СЗ "Тирон" в пользу Шулева К.А. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 353 577 руб. 56 коп., убытки на оценку 25 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 150 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 27 октября 2020 г.

Из решения следует, что указанный выше объект долевого строительства передан истцу ответчиком 4 февраля 2020 г. с недостатками, о чем застройщиком в день передачи объекта подписан акт осмотра. Истец 5 февраля 2020 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил застройщика безвозмездно устранить выявленные при осмотре недостатки. Требование оставлено без удовлетворения. В связи с этим истец обратился к эксперту ООО "Центр экспертных заключений", по заключению которого стоимость выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет в общей сумме 802 476 руб. В процессе рассмотрения гражданского дела ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" по определению суда была проведена судебная экспертиза. По заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" в переданном ответчиком истцу жилом помещении по адресу: <адрес>, имеются недостатки, указанные в акте осмотра квартиры от 4 февраля 2020 г., а также недостатки, отраженные в заключении ООО "Центр экспертных заключений" от 13 марта 2020 г. Выполненные в квартире отделочные работы требованиям технических регламентов, строительных норм и правил не соответствуют. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 353 577 руб. 56 коп. Поскольку в разумный срок заявленные истцом недостатки объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, ответчиком не устранены, стоимость устранения недостатков не возмещена, суд удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 353 577 руб. 56 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 15, 209, 219, 330 ГК РФ, статей 4, 6, 12 Федерального закона N 214-ФЗ и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты истцу неустойки за период просрочки исполнения обязательства и штрафа. В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на ее компенсационный характер, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки в пользу истца до 100000 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки.

Как верно установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2020 г. требования истца о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков судом удовлетворены, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период по день вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2020 г. по гражданскому делу N, то есть по 27 октября 2020 г. Также суд правомерно указал, что поскольку по факту нарушения прав истца, допущенного ответчиком в связи с передачей объекта долевого строительства с недостатками, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2020 по делу г. N в пользу истца с ответчика уже взыскана компенсация морального вреда, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по настоящему делу нет.

Размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 12 апреля 2020 г. по 27 октября 2020 г. составил 703 619 руб. 34 коп. (353 577,56 руб. х 199 дн. х 1%).

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 353 577 руб. 56 коп., самостоятельно снизив размер неустойки при подаче иска.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма не соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Истцом при подаче иска уже была существенно снижена неустойка до 353 577 руб. 56 коп. с рассчитанного согласно условиям договора размера 703 619 руб. 34 коп.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для еще большего снижения размера неустойки.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскать в пользу истца неустойку в размере заявленной.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения штрафа, сумма которого составит 176788 руб. 78 коп. (353 577,56/2), суд апелляционной инстанции также не находит.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6735 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 марта 2021 г. изменить, принять по делу новое решение, которым

Исковые требования Шулева К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тирон" о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тирон" в пользу Шулева К.А. неустойку за период с 12 апреля 2020 г. по 27 октября 2020 г. в размере 353577 руб., штраф в размере 176788 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тирон" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6735 руб. 77 коп.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка