Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3316/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3316/2021
7 апреля 2021 года <адрес>
Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарузбаева Б.С. к Марковой И.О. о взыскании неосновательного обогащения,
по заявлению Марковой И.О. о взыскании судебных расходов
по частной жалобе Нарузбаева Б.С.
на определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,
установила:
Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования Нарузбаева Б.С. к Марковой И.О. о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Находкинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нарузбаева Б.С. без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Маркова И.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела ей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей.
Просила суд взыскать с Нарузбаева Б.С. указанные расходы в её пользу.
В судебное заседание стороны не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие. Представитель Марковой И.О. просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представителем Нарузбаева Б.С. направлены письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил снизить заявленные расходы до 5000 рублей.
Суд вынес указанное определение, которым взыскал с Нарузбаева Б.С. в пользу Марковой И.О. расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С определением суда не согласился Нарузбаев Б.С., представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В возражениях на частную жалобу представитель Марковой И.О. указывает на несогласие с доводами частной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, возражений на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Находкинского городского суда <адрес>, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Нарузбаева Б.С. к Марковой И.О. о взыскании неосновательного обогащения.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Маркова И.О. указала, что в ходе рассмотрения дела ей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей. В обоснование доводов заявления представила соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000 рублей, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции счел их обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами. При этом, с учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с Нарузбаева Б.С. в пользу Марковой И.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.
Довод жалобы ответчика о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию, не может служить основанием для изменения размера судебных расходов. Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой и определяется судом, с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.
Как указано выше суд первой инстанции учел категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, выполненную представителем ответчика работу, принципы разумности и справедливости.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Нарузбаева Б.С. - без удовлетворения.
Судья В.Г. Матосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
