Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3316/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3316/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербина О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонова НА к БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 1" о возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Симонова НА на решение Сургутского городского суда от 06 февраля 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Симонова Н.А. обратилась в суд к БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 1" с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 30.12.2018 года врачом неврологом БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая больница", ее дочери поставлен диагноз - <данные изъяты> и назначен препарат <данные изъяты>). В Российской Федерации диагноз <данные изъяты> включена в перечень групп населения и категорий заболевания, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно. После выписки из поликлиники, при обращении по месту жительства в БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 1" с просьбой обеспечить препаратом <данные изъяты> бесплатно, детский невролог (ФИО)5 отказал в выписке бесплатных лекарств, объяснив, что бесплатно выдаётся только <данные изъяты>. Также в дополнение к лечению врач назначил препарат <данные изъяты> течении двух месяцев истец приобретала лекарства за свой счет и затратила 17 875 руб. 72 коп. По истечении двух месяцев истец обратилась в страховую медицинскую компанию "Югория-Мед" (Альфа Страхование-ОМС) о компенсации фактически затраченных средств. 26.04.2019 года получен ответ, из которого следовало, что страховая компания не возмещает денежные средства застрахованным лицам, а также указанно, что при проведении экспертизы качества медицинской помощи выявлены дефекты. 17.06.2019 года поступил ответ из БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 1" о том, что 11.01.2019 года врачом неврологом были даны разъяснения о порядке обеспечения лекарственным препаратом <данные изъяты> (по МНН), согласно постановлению Правительства ХМАО-Югры от 24.08.2018 года N 497-п и невозможности выписки препарата по торговому наименованию <данные изъяты> а также указанно, что препарат <данные изъяты> не входят в перечень лекарственных препаратов, что противоречит экспертному заключению (номер) от 19.03.2019 года. С учетом изложенного, Симонова Н.А. просила суд взыскать с БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 1" возмещение затрат на приобретение лекарственных препаратов по программе ОМС в размере 17 875 руб. 72 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец Симонова Н.А. на исковых требованиях настаивала.
Представители ответчика БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 1" Микулик О.В. и Зиненко М.О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица ООО "Альфа Страхование-ОМС" (далее - Страховая компания), в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Симонова Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при подаче искового заявления истцом были приложены экспертное заключение, протоколы оценки качества медицинской помощи ООО "АльфаСтрахование-ОМС", которые не были приняты судом во внимание, а именно то, что пациенту показан прием лекарственных средств с основным действующим веществом Леветирацетам, входящий в список льготных лекарственных препаратов. Лечащий врач (ФИО)5 констатировал на приеме, что мама ребенка отказалась от выписки <данные изъяты>, что противоречит действующей на настоящий момент нормативно правовой базе. Однако, отказ мамы ребенка как законного представителя не был оформлен. Код дефекта 4.2 (44). Препарат Леветирацетам выписан по МНН 26.02.2019 года, отказа по выписке по МНН не было. ООО "АльфаСтрахование-ОМС" вынесено заключение о выявленных дефектах оказания специализированной медицинской помощи в виде невыполнения диагностических мероприятий в соответствии со стандартами специализированной медицинской помощи. Истцом в судебном заседании суда первой инстанции неоднократно было сказано, что врачом (ФИО)5 не предлагалось выписывание бесплатного рецепта на МНН Леветирацетам, что не было учтено судом. В материалах дела отсутствует письменных отказ матери (истца) от выписки бесплатных лекарственных препаратов. Кроме того, суд указывает, что врачом (ФИО)8 выписан препарат Кеппра, которая не является сотрудником БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 1", однако не учел тот факт, что выписывание бесплатных лекарственны препаратов осуществляется медицинским работником (при лечении амбулаторно) по месту регистрации ребенка, а именно БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 1", т.к. ребенок (ФИО)1 наблюдается в данной поликлинике у врача невролога (ФИО)5 с 2013 года.
В возражениях на апелляционную жалобу БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 1" указывает, что выводы относительно недостатков медицинской помощи, оказанной ребенку Симоновой Н.А., сделанным Страховой компанией, являются лишь мнением истца, вопреки основам гражданско-процессуального законодательства и не являются заключением судебно-медицинской экспертизы, имеющей значение для суда. Согласно данным медицинской карты медицинская помощь была оказана в соответствии с нормативно-правовыми документами. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 29 названного Закона установлено, что организация охраны здоровья осуществляется путем: в том числе обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 5 ст. 37 данного Федерального закона установлено исключение из общего правила, состоящего в том, что стандарт медицинской помощи является основным ориентиром, определяющим, какие лекарственные препараты должны использоваться при оказании медицинской помощи согласно номенклатуре. В случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) и по решению врачебной комиссии допускается использование иных лекарственных препаратов чем те, которые включены в стандарт.
Согласно ст. 16 названного Закона, организация обеспечения лекарственными препаратами при оказании медицинской помощи относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья.
Согласно Постановлению Губернатора ХМАО-Югры от 01.07.2010 года N 118 Департамент здравоохранения ХМАО-Югры (Депздрав Югры) является исполнительным органом государственной власти ХМАО-Югры, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики и нормативному правовому регулированию, управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг в сфере охраны здоровья граждан, включая организацию медицинской помощи, профилактики заболеваний, медицинской реабилитации, лекарственного обеспечения и санитарно-гигиенического образования населения.
В целях урегулирования вопросов лекарственного обеспечения в ХМАО-Югре Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 27.02.2010 года N 85-п "Об обеспечении отдельных категорий граждан, проживающих в ХМАО-Югре, лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами питания, отпускаемыми по рецептам врачей бесплатно или со скидкой, за счет средств бюджета автономного округа" (с последующими изменениями от 24.12.2018 года N 497-п) был утвержден Перечень категорий заболеваний и объем обеспечения лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами питания, которые отпускаются по рецептам бесплатно или со скидкой, за счет средств бюджета ХМАО-Югры при амбулаторном лечении граждан, проживающих в ХМАО-Югре, в том числе и при заболевании <данные изъяты> (Приложение N 2).
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что (ФИО)1, (дата) года рождения, 24.04.2013 года впервые была осмотрена врачом неврологом (ФИО)5 и ей был выставлен диагноз: Последствия перинатального поражения центральной нервной системы. Синдром дефицита внимания и гиперактивности. <данные изъяты> и с того же 2013 года несовершеннолетний ребенок истца наблюдается указанным врачом в детской поликлинике БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 1". С февраля 2017 года по (дата) за медицинской помощью к неврологу БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 1" не обращалась.
(дата) (ФИО)1 была осмотрена врачом неврологом (ФИО)5 и которой, с целью подбора противосудорожной терапии была рекомендована консультация невролога-эпилептолога БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная клиническая детская больница", было выдано направление, однако на указанную консультацию истец с дочерью не поехали, сведений об обратном материалы дела не содержат.
С (дата) по (дата) несовершеннолетний ребенок (ФИО)1 находилась на лечении в педиатрическом отделении БУ "Сургутская городская клиническая больница", где после обследования ей был выставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> и рекомендовано: <данные изъяты> 2 раза в день длительно или депакин по 650 мг 2 раза в день длительно. Плановая госпитализация в БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная клиническая детская больница" для <данные изъяты>, при этом истцу (ФИО)2 29.12.2018 года был выдан на руки рецепт (номер) на препарат <данные изъяты> который был выписан по торговому наименованию врачом неврологом (ФИО)8, не являющейся работником БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 1".
Вместе с тем, заболевание, имеющееся у (ФИО)1, входит в Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения, указанные в Приложении N 2 к Постановлению Правительства ХМАО-Югры от 27.02.2010 года N 85-п "Об обеспечении отдельных категорий граждан, проживающих в ХМАО-Югре, лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами питания, отпускаемыми по рецептам врачей бесплатно или со скидкой, за счет средств бюджета автономного округа" (с последующими изменениями от 24.12.2018 года N 497-п), а именно леветирацетам, отпускаются по рецептам врачей бесплатно.
Материалами дела подтверждается, что осмотр (ФИО)1 после ее выписки из детской больницы врачом неврологом (ФИО)5 состоялся 11.01.2019 года, выставлен диагноз: Генерализованная идеопатическая эпилепсия и эпилептические синдромы (номер) Криптогенная эпилепсия с миоклонически-астастическими приступами. Другие уточненные поражения <данные изъяты> (номер) Резидуальная церебральная недостаточность. Минимальная мозговая дисфункция. Специфическое расстройство учебных навыков. Когнитивный дефицит. Медикаментозные назначения: продолжить противосудорожную терапию и был назначен дополнительно к лечению препарат Анвифен (аминофенилмасляная кислота) совместно с ранее назначенным препаратом Кеппра, при этом врачом была с истцом проведена беседа о выписке препарата Леветирацетам (по МНН), однако истец, как законный представитель несовершеннолетнего ребенка настаивала на выписке рецепта по торговому наименованию <данные изъяты> и озвучила свое намерение о продолжении приема именно препарата с торговым наименованием Кеппра, что подтвердил допрошенный в судебном заседании 09.12.2019 года свидетель (ФИО)5 (т.1, л.д.61, 63-68), при этом оба данных препарата <данные изъяты> не входят в перечень лекарственных препаратов отпускаемых по рецептам врача бесплатно или со скидкой, за счет средств бюджета ХМАО-Югры.
Из материалов дела также следует, что препарат <данные изъяты> в декабре 2018 года был рекомендован дочери истца при ее выписке из педиатрического отделения БУ "Сургутская городская клиническая больница" и на этапе амбулаторного лечения в названный период препарат <данные изъяты> (ФИО)1 лечащим врачом (ФИО)5 не назначался, рецепты на его приобретение не выписывались, решение врачебной комиссии о назначении и применении в амбулаторных условиях указанного препарата в отношении (ФИО)1 не принималось.
29.12.2018 года, 06.01.2019 года, 11.01.2019 года, 16.01.2019 года, 17.01.2019 года, 01.02.2019 года, 07.02.2019 года и 21.02.2019 года истец приобрела вышеуказанные лекарственные препараты <данные изъяты> за счет собственных средств в аптеке г. (адрес), общая стоимость которых составила 17 875 руб. 72 коп. (т.1, л.д.25-31).
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что поскольку именно врачом (ФИО)8, не являющейся работником БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 1", был выдан рецепт на препарат Кеппра, по которому в последствии истец приобретала данный лекарственный препарат для своей дочери, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы, в счет возмещения затрат на приобретение лекарственных препаратов в размере 17 875 руб. 72 коп. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, в том числе и истцом, рецепт на лекарственный препарат <данные изъяты> врачом неврологом (ФИО)5 на имя дочери истца не выдавался, каких-либо доказательств указывающих на то, что истец, в интересах своей несовершеннолетней дочери (ФИО)1, обращалась к указанному врачу либо иному врачу БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 1" по вопросу организации бесплатного обеспечения лекарственным препаратом Леветирацетам (по МНН), входящего в список льготных лекарственных препаратов, а медицинское учреждение не выполняло обязанности по выдаче указанного рецепта либо истец получила в этом отказ, Симонова Н.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.
Более того, сама истец в тексте искового заявления указывает, что после выписки из поликлиники, при обращении по месту жительства к врачу БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 1" (ФИО)5, она просила обеспечить бесплатно именно препаратом Кеппра, на что получила отказ (т.1, л.д.4-1-6).
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат на приобретение лекарственных препаратов в размере 17 875 руб. 72 коп.
Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.
Доводы апелляционной жалобы о наличии незаконных действий ответчика по невыдаче дочери истца рецепта на бесплатный медицинский препарат подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, отражающими в себе оценку исследованных судом доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.
Доводы апеллянта о том, что Страховой компанией вынесено заключение о выявленных дефектах оказания специализированной медицинской помощи в виде невыполнения диагностических мероприятий в соответствии со стандартами специализированной медицинской помощи, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в данном случае в ходе проверки врачебной комиссии ООО "Альфа Страхование-ОМС" были выявлены лишь дефекты в оформлении медицинской документации, что не ставит, по мнению судебной коллегии, под сомнение правильность сделанных судом первой инстанции выводов, а, следовательно, и законность принятого им судебного акта. Экспертиза качества медицинской помощи, проведенная Страховой компанией, в том числе отсутствие письменного отказа матери от выписки бесплатных лекарственных препаратов в медицинской документации, не устанавливает причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также не указывает, что дочери истца оказывалась ответчиком медицинская помощь ненадлежащего качества.
Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда доводам апелляционной жалобы Симоновой Н.А. не имеется.
Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой НА - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
