Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2020 года №33-3316/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-3316/2020
17 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Ваулина А.Б., Меремьянина Р.В.,
при секретаре - помощнике судьи Ягодкиной Д.Н.,
с участием адвоката Тупиковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-118/2020 по иску Моденовой Елены Аркадьевны к Петрову Владимиру Геннадиевичу, Петрову Вадиму Юрьевичу, Петровой Наталье Ивановне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Моденовой Е.А.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 года,
(судья Макаровец О.Н.),
ОПРЕДЕЛИЛА:
Моденова Е.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Петрову В.Г., Петрову В.Ю., Петровой Н.И.(далее - ответчики) о признании недействительным договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - спорный договор), применении последствий недействительности сделки, обосновав свои требования тем, что она (истец) является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым N, и земельный участок с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес>, собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом значился ФИО5, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО5 произошло отчуждение принадлежащей ему доли в адрес ФИО1 и ФИО2 в размере по 1/40 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок и на индивидуальный жилой дом, расположенных по вышеуказанному адресу. При этом из положений п. 3 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отчуждаемые доли земельного участка и жилого дома правами других лиц не обременены, что не соответствует действительности, поскольку ? доля в праве общей долевой собственности объектов отчуждаемого недвижимого имущества зарегистрирована и на имя истца. Учитывая малозначительность долей, переданных по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что выдел долей в натуре с целью последующего определения порядка пользования имуществом будет невозможным, что существенно нарушает её (истца) права как собственника ? доли в праве общей долевой собственности указанных объектов недвижимого имущества. Кроме того, из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объекты недвижимости, следует, что Петров В.Г. не значится правообладателем долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество, однако часть собственности в размере неотчуждаемой доли (39/40) осталась принадлежать ему. Также действия Петрова В.Г., выраженные в передаче прав на указанные объекты недвижимого имущества Петрову В.Ю. и Петровой Н.И. по 1/40 доли каждому, носят характер мнимой сделки, поскольку осуществлены без соблюдения положений ст.ст. 252, 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 4-7).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т. 1 л.д. 225-228).
В апелляционной жалобе истец Моденова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью, указав, помимо доводов, изложенных в исковом заявлении, что районным судом не исследованы положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, а также, что на момент заключения спорного договора дарения в Советском районном суде г. Воронежа находилось гражданское дело
N по иску Моденовой Е.А. к Петрову В.Ю., Петровой Н.И., ФИО17 о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании убытков, при рассмотрении которого представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что дядя подарил долю племяннику и его матери для того, чтобы их не смогли снять с регистрационного учёта, кроме этого в материалы указанного дела были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за сентябрь-декабрь 2019 года, однако выписанные на имя старого собственника, а не на имя дарителя - Петрова В.Г., что подтверждает тот факт, что волеизъявление участников сделки не было направлено на получение права собственности на жилое помещение и ответчики, прикрываясь договором дарения, не намерены пользоваться своими долями на половине дарителя, а желают незаконно пользоваться долей истца. Кроме того, апеллянт указывает, что Петрова Н.И. является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> на <адрес>, и ни она, ни Петров В.Ю. в спорном домовладении не проживают и пользоваться им не намерены, что подтверждается решением Советского районного суда г. Воронежа от 05.12.2019 (т. 2 л.д. 2-8).
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Тупикова И.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.
Ответчик Петров В.Ю., его представитель, также являющийся представителем Петровой Н.И. по доверенности, Целовальников С.В. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 2-3 пункта 78 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и Петровым Ю.Г., Моденова Е.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-12, 77-78).
Право собственности в праве общей долевой собственности ответчика
Петрова В.Г. на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, были зарегистрированы в установленном законом порядке, что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133, 136).
Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.08.2018 решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.02.2018 в удовлетворении исковых требований Моденовой Е.А. к ответчикам Петровой Н.И., Петрову В.Ю. и ФИО14 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, было отказано (т. 1 л.д. 213-218).
На основании договора дарения отДД.ММ.ГГГГ совладелец истца - Петров В.Г. подарил ответчикам Петрову В.Ю. и Петровой Н.И. 1/40 долю земельного участка и 1/40 долю индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-116, 131-132).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что обстоятельств мнимости этой сделки из материалов дела не усматривается, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении этого договора дарения обе стороны данной сделки осознавали её мнимость и не стремились к наступлению соответствующих правовых последствий.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Петровым В.Г., с одной стороны, и Петровым В.Ю., Петровой Н.И., с другой, составлен в письменной форме и соответствует установленным законом требованиям, предъявляемым к данной сделке. Договор подписан лично дарителем и одаряемыми, а также удостоверен нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО15, зарегистрирован в государственном органе, осуществляющим регистрацию прав на недвижимость, при этом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих, что оспариваемая сделка была совершена с целью сокрытия имущества от наложения ареста, описи, обращения на него взыскания.
При заключении спорной сделки согласие апеллянта, как собственника ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, не требовалось.
В ходе рассмотрение дела истец Моденова Е.А., не являясь стороной оспариваемой ею сделки, должна была доказать, что эта сделка нарушает её (истца) права и законные интересы, что в гражданском законодательстве отсутствует иной способа защиты её прав, и что такая защита возможна лишь посредством признания сделки мнимой и применении последствий её недействительности, а также то, что совершённая сделка является мнимой.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.
По данному делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.
Вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ Моденовой Е.А. не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что соответчики по оспариваемому истцом договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ преследовали иные, чем предусмотрены заключённым между ними договором, цели, совершали сделку лишь для вида, заранее зная, что обязательства по ней не будут исполнены.
Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что, исходя из последующего поведения сторон сделки, действия Петрова В.Г., Петрова В.Ю., Петровой Н.И. осуществлены с целью создания видимости формального исполнения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Тот факт, что на момент заключения вышеуказанного договора дарения в Советском районном суде г. Воронежа рассматривалось гражданское дело
N по иску Моденовой Е.А. к Петрову В.Ю., Петровой Н.И., ФИО18 о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании убытков не является правовым основанием для признания мнимым договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и сам по себе не свидетельствует об отсутствии реальных договорных отношений между соответчиками по настоящему гражданскому делу.
Кроме того, из пояснений ответчиков и сведений, полученных от ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, следует, что данное домовладение является для Петрова В.Ю., Петровой Н.И. единственным жильём, где они проживают и зарегистрированы, при этом несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтвердил в письменных возражениях даритель, а также подтверждается представленными Петровым В.Ю. копиями квитанций об их оплате за период с сентября по декабрь 2019 года (т. 1 л.д. 36-39, 119-121, 202-210).
Ответчик Петров В.Г. в письменных возражениях на иск указал, что передавая Петрову В.Ю. и Петровой Н.И. долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок он преследовал цель наделить данных лиц, являющихся его родственниками, правом собственности на указанное выше домовладение с той целью, чтобы данные лица полноценно владели, пользовались и распоряжались данной собственностью по своему усмотрению, в том числе, проживали в нем (т. 1 л.д. 120-121).
Из копии дела правоустанавливающих документов N от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, представленной Управлением Росреестра по Воронежской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Ю.Г. (правопреемником которого является Моденова Е.А.) и Петровым В.Г. был заключен договор, согласно которому между сторонами установлен порядок пользования спорным домом (т. 1 л.д. 89).
Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду малозначительности переданных Петровым В.Г. по договору дарения долей Петрову В.Ю. и Петровой Н.И. выдел долей в натуре с целью определения порядка пользования имуществом будет являться невозможным, что нарушает права истца, как собственника ? доли в праве общей долевой собственности указанных объектов недвижимости, не имеет правового значения для дела и не влияет на квалификацию отношений между сторонами спорной сделки.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спорное домовладение имеет два самостоятельных входа, при этом истец Моденова Е.А. в спорном домовладении не проживает, а зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что также прямо следует из текста искового заявления (т. 1 л.д. 4).
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка влияет на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей Моденовой Е.А. и что она совершена соответчиками без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит решение районного суда законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильные, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы верно.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моденовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка