Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-3316/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-3316/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Лаврентьева А.А.,
судей
Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
при секретаре
Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гомонова И.И. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 января 2019 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Гомонова И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Леском" об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и о прекращении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения истца Гомонова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Филатова А.Л., судебная коллегия
установила
Гомонов И.И. обратился в суд с иском к ООО "Производственная компания "Леском" об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и о прекращении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере 60 900 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., расходов на юридические услуги - 23 800 руб.
Требования мотивированы тем, что 12 июля 2018г. между ООО "Производственная компания "Леском" и Гомоновым И.И. заключен договор N 019/2018 на оказание услуг, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги, перечисленные в данном договоре, установлены начало и окончание рабочего времени. 11 июля 2018 г. истец приступил к выполнению работ, объем которых был определен устно. Работа истца в июле 2018г. была оценена ответчиком на сумму 44 900 руб., что подтверждается сдельным нарядом от 08.08.2018 N ЛКФР-000150, истцу была выплачена только сумма в размере 22 000 руб. По мнению истца, в августе 2018 г. его заработная плата должна была составить 38 000 руб., с учетом всех выполненных им поручений директора ООО "Производственная компания "Леском", однако данная сумма не была выплачена истцу и значительно занижена в сдельном наряде от 24.08.2018 N ЛКФР-000150. Истец не выполнил поручение директора по установке уголков кровли, поскольку не была согласована стоимость работ, не предоставлены необходимые средства страховки на высоте, после чего 28 августа 2018г. директор ООО "Производственная компания "Леском" сообщил истцу о том, что больше не намерен с ним работать. Истец забрал свои инструменты и потребовал произвести с ним окончательный расчет, что ответчиком не было сделано. По мнению истца, он фактически состоял с ООО "Производственная компания "Леском" в трудовых отношениях в период с 11.07.2018 по 28.08.2018, поскольку выполнял поручения директора, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Кроме того, приложение к договору на оказание услуг содержит положение о премировании и наказании работников.
В судебном заседании истец Гомонов И.И. настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ему была выдана форма, правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся, штатного расписания у него не было, с положением об оплате труда он не был ознакомлен.
Представитель ответчика ООО "Производственная компания "Леском" Распопов К.Н. иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что договор на оказание услуг не был подписан представителем ответчика, расчет с истцом произведен полностью исходя из того, что работы по сдельному наряду он не выполнил в полном объеме.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Гомонов И.И. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы указывает, что обязанность по надлежащему оформлению трудового договора возлагается на работодателя. При этом отмечает, что в материалах дела имеется проект договора, составленный ответчиком после выполнения работ, все выполненные работы были зафиксированы директором ООО "Производственная компания "Леском". Договор был расторгнут, после того он оказался выполнить распоряжение о монтаже карниза без страховочных приспособлений бесплатно.
Считает, что факт наличия трудовых отношений подтверждается проектом договора, а также тем, что до начала работ ему не выдали наряд-задание на определенный объем работ с фиксированной суммой вознаграждения, ответчик частично оплачивал ГСМ, обязал его приобрести спецодежду с логотипом организации, он соблюдал правила поведения на объекте, предоставлял ответчику данные по материалам и их количеству. Кроме того, его труд также использовался на другом объекте. Факт наличия трудовых отношений также подтверждается журналом работ, нарядами на выполненные работы.
Указывает, что он выполнял работы в период с 11 июля по 24 августа 2018 г., что подтверждается журналом работ, а также нарядом выполненных работ от 08.08.2018, считает, что в трудовую книжку должна быть внесена запись о работе в должности отделочника-универсала, юрист, составлявший иск допустил ошибку в данной части.
Ссылается на то, что он работал не с 9-00 до 18-00, а намного больше - по 10 часов в день, иногда заканчивал работу раньше из-за отсутствия материалов и согласованного фронта работ.
Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за вынужденный прогул, в случае отказа в удовлетворении иска, просит направить дело в следственные органы.
Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что суд не ознакомился с документами, приложенными к иску, показания свидетеля являются предположительными, в протоколе судебного заседания искажены его высказывания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений, сочтя несостоятельными доводы истца о том, что он приступил 12 июля 2018 г. к работе с ведома или по поручению работодателя в должности инженера-строителя ООО "Производственная компания "Леском", поскольку из представленных в материалы дела доказательств, с учетом объяснений истца и представителя ответчика, а также показаний свидетеля следует, что между сторонами по делу возникли не трудовые, а гражданско-правовые отношения - из договора подряда. Доказательства наличия между сторонами, трудовых отношений по поводу выполнения истцом в Обществе трудовой функции инженера- строителя, в материалах дела, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка.
Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Материалами дела подтверждается, что трудовой договор между сторонами не заключался, Гомонов И.И. с заявлением о приеме на работу не обращался, трудовую книжку работодателю не передавал, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, с должностной инструкцией и локальными актами истец ознакомлен не был, оплачиваемый отпуск, и иные социальные гарантии ему не предоставлялись.
В исковом заявлении Гомонов И.И. просит внести запись в трудовую книжку о работе в должности инженера-строителя, в апелляционной жалобе указывает, что он был принят на работу в качестве отделочника-универсала. Между тем, новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Гомонов И.И. не отрицает, что он выполнял работы не под управлением и контролем работодателя, не подчинялся правилам трудового распорядка ответчика и режиму труда, не был включен в состав персонала работодателя, мог по своей инициативе изменить график работ либо прекратить выполнение работы и покинуть место работы.
ООО "Производственная компания "Леском" не обеспечивало условия труда, истец использовал свои инструменты.
Истцу выдавалось индивидуально-конкретное задание, в отсутствие которого он мог покинуть место выполнения работ. Ответчик был заинтересован не в процессе деятельности истца, а в выполнении конкретной услуги истцом.
Оплата производилась не за отработанное время вне зависимости от проделанной работы, а за объем оказанных конкретных услуг.
Представленные в материалы дела истцом в качестве доказательств копия договора на оказание услуг от 12.07.2018, сдельный наряд от 08.08.2018, сдельный наряд от 24.08.2018 свидетельствуют о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, не содержат сведений, об осуществлении Гомоновым И.И. деятельности в ООО "Производственная компания "Леском" в связи с наличием трудовых обязанностей по трудовому договору.
Сам по себе факт выполнения работ истца у ответчика не свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений, поскольку какие-либо письменные доказательства, подтверждающие фактическое допущение истца с ведома или по поручению ответчика к работе на условиях трудового договора, выполнение истцом систематической трудовой функции по должности инженера-строителя, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были.
Доводы жалобы о том, что ответчик оплачивал транспортные расходы, обязал его приобрести спецодежду с логотипом организации, его труд также использовался на других объектах, предоставлял ответчику данные по материалам и их количеству не подтверждены какими-либо доказательствами, истец не ссылался на данные обстоятельства в суде первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы запрет на курение не свидетельствует о соблюдении истцом правил внутреннего трудового распорядка, запрет курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах установлен Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".
В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, сомневаться в правильности которых у судебной коллегии оснований не имеется.
При отсутствии замечаний на протокол судебного заседания доводы апелляционной жалобы в части искажения высказываний носят голословный характер и подлежат отклонению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гомонова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
