Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2019 года №33-3316/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-3316/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
с участием прокурора Рязанской А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2019 г., которым по делу по иску Дмитриевой С.А. к Бубнову Э.А. о компенсации морального вреда,
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Бубнова Э.А. в пользу Дмитриевой С.А. в счет компенсации морального вреда 25000 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Бубнова Э.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истца Дмитриевой С.А. и ее представителя Степановой О.П., ответчика Бубнова Э.А., заключение прокурора Рязанской А.Д., судебная коллегия
установила:
Дмитриева С.А. обратилась в суд с указанным иском к Бубнову Э.А., ссылаясь на то, что 02 мая 2019 г. в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, ей причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. В результате происшествия она испытала нравственные и физические страдания. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что истцом не доказано причинение вреда именно его собакой.
Ответчик Бубнов Э.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Дмитриева С.А. и ее представитель Степанова О.П. в судебном заседании с жалобой не согласились по доводам, изложенным в возражении на нее.
Прокурор Рязанская А.Д. в своем заключении полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 мая 2019 г. около 20 час. 20 мин. на ул. .......... на Дмитриеву С.А. набросилась собака породы "********", принадлежащая ответчику Бубнову Э.А., и укусила за ********.
Дмитриева С.А. обратилась в травматологический пункт ГАУ РС(Я) "********" по поводу укуса собаки. При осмотре врачом было установлено, что у истицы имеется укушенная рана ********, дано направление в поликлинику по месту жительства для лечения.
Кроме того, в тот же день, Дмитриева С.А. обратилась с заявлением в ОП N ... МУ МВД России "Якутское" о принятии мер к хозяину собаки породы "********". 14 мая 2019 г. У ответчика Бубнова Э.А. были отобраны письменные объяснения, согласно которым Бубнов Э.А. указал, что имеет собаку породы "********". В начале мая он гулял с собакой, подойдя к дому, снял намордник с собаки, немного отвлекся и увидел, как его собака бежит к двум людям. Он успел одернуть собаку и она никого не укусила.
Актом судебно-медицинского освидетельствования N ... от 08 мая 2019 г. установлено, что у Дмитриевой С.А. обнаружены повреждения характера: ********. Повреждения в совокупности согласно п.8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом МЗ и СР РФ N194н от 24 апреля 2018 г., по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель квалифицируется как легкий вред здоровью. Повреждения могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета, что подтверждается формой и размерами повреждений. По давности повреждения могли быть причинены около 5-7 суток тому назад к моменту осмотра, что подтверждается цветом кровоподтека, состоянием ссадин.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, суд правильно счел установленным, что по вине ответчика Бубнова Э.А., не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ему собаки, причинены телесные повреждения Дмитриевой С.А., повлекшие физические и нравственные страдания, и возложил на ответчика обязанность возместить причиненный моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 25000 руб., суд первой инстанции указал в решении, что учитывает при этом принцип разумности и справедливости, тяжесть вреда (легкая степень), длительность лечения и восстановления, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
Довод жалобы о том, что истцом не доказано причинение вреда именно его собакой, является несостоятельным в силу следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Между тем ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющиеся у истца телесные повреждения от укуса собаки получены при иных обстоятельствах.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: Н.А.Кычкина
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка