Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3316/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-3316/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.
при секретаре Павловской А.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Тишина А.В. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 мая 2019 года по иску ПАО "Плюс Банк" к Истоминой Ф.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "Плюс Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Истоминой Ф.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 20 июля 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и Истоминой Ф.Б. заключен кредитный договор на сумму 616300 руб. под 23 % годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев с даты заключения договора.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска. Собственником автомобиля с 20 июля 2017 года являлась Истомина Ф.Б.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Беляев В.А., за которым по сведениям ГУ МВД России по Московской области зарегистрировано право собственности на заложенный автомобиль.
Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Банк с учётом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Истоминой Ф.Б. задолженность по кредитному договору в сумме 633729 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в сумме 436000 руб.
Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 12 марта 2019 года гражданское дело по иску ПАО "Плюс Банк" к Истоминой Ф.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Астрахани.
Представитель ПАО "Плюс Банк", Истомина Ф.Б., Беляев В.А. в судебном заседании участия не принимали, представитель Истоминой Ф.Б. - Тишин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Истоминой Ф.Б. - Тишин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судом не проверен расчёт банка в части образовавшейся задолженности.
Представитель ПАО "Плюс Банк", Истомина Ф.Б., Беляев В.А. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя Истоминой Ф.Б. - Тишина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 20 июля 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и Истоминой Ф.Б. заключен кредитный договор на сумму 616 300 руб. под 23 % годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев с даты заключения договора.
Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 633729 руб. 68 коп., из которой основной долг - 413141 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом - 151801 руб. 69 коп., пени за просрочку возврата кредита - 68786 руб. 84 коп.
Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету.
Задолженность по кредитному договору образовалась за период просрочки: с 20 сентября 2017 года по 22 августа 2018 года. За период с 23 августа 2018 года по 21 мая 2019 года Истоминой Ф.Б. внесены платежи на общую сумму 278850 руб.
Представленные ответчиком квитанции, подтверждающие внесение денежных средств по кредитному договору, учтены банком при расчете задолженности. Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере за указанный период заёмщиком не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о несогласии с расчётом задолженности не может быть принят судом во внимание.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Истоминой Ф.Б. задолженность по кредитному договору в сумме 633729 руб. 68 коп.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) /часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска. Собственником автомобиля с 20 июля 2017 года являлась Истомина Ф.Б.
В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора залога транспортного средства, залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога /л.д.15/.
Истомина Ф.Б. в нарушение условий договора произвела отчуждение указанного автомобиля. Согласно ответам МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 18 января 2019 года ГУ МВД России по Московской области от 29 января 2019 года, автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, с 31 мая 2018 года зарегистрирован за Беляевым В.А. /л.д.64-65, 78-79/.
Из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества следует, что залог автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, зарегистрирован банком 25 июля 2017 года /л.д.35/.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов /ст.350 Гражданского кодекса РФ/.
Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 2 октября 2007 года. В соответствии с частью 1 статьи 85 указанного закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 мая 2019 года изменить, исключить из резолютивной части решения указание об установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, в сумме 436 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Истоминой Ф.Б. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
