Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 сентября 2019 года №33-3316/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3316/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Цуканова Д.А.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Свистунова П.Г. на определение Унечского районного суда Брянской области от 28 июня 2019 года об отказе в принятии искового заявления Свистунова Петра Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Терра" и открытому акционерному обществу "Резистор" о восстановлении на работе, назначении социального возмещения и взыскании имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свистунов П.Г. обратился в суд с иском о восстановлении его на работе, назначении ему социального возмещения в размере 20 000 000 руб. в месяц и взыскании имущественного вреда в размере 800 000 000 руб.
Определением Унечского районного суда Брянской области в принятии данного искового заявления отказано.
В частной жалобе истец Свистунов П.Г. просит отменить определение суда и удовлетворить его исковые требования.
В возражениях на частную жалобу генеральный директор ОАО "Резистор" Кондратенко Е.В. считает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Унечского районного суда Брянской области от 01 марта 2012 года Свистунову П.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Резистор" о восстановлении на работе в должности инженера связи с 30 ноября 2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 апреля 2012 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Свистунова П.Г. - без удовлетворения.
Определением Унечского районного суда Брянской области от 03 февраля 2014 года Свистунову П.Г. отказано в принятии искового заявления к ОАО "Резистор" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 года данное определение оставлено без изменения, частная жалоба Свистунова П.Г. - без удовлетворения.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 23 июня 2015 года Свистунову П.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Резистор" о принятии на работу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 сентября 2015 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Свистунова П.Г. - без удовлетворения.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 22 октября 2015 года Свистунову П.Г. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Резистор" о взыскании вреда, который был определен истцом как разница между утраченным заработком и размером страхового возмещения, выплачиваемого в рамках обязательного социального страхования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2015 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Свистунова П.Г. - без удовлетворения.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 25 ноября 2015 года Свистунову П.Г. отказано в удовлетворении требований о взыскании причиненного имущественного ущерба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 января 2016 года указанное решение оставлено без изменения.
Определением Унечского районного суда Брянской области от 06 июня 2016 года Свистунову П.Г. отказано в принятии искового заявления к ОАО "Резистор" о восстановлении на работе, взыскании причиненного вреда, компенсации морального вреда, страховых выплат.
Определениями Унечского районного суда Брянской области от 13 мая 2016 года, 05 августа 2016 года, 19 августа 2016 года, 30 августа 2016 года, 09 сентября 2016 года, 28 сентября 2016 года, 30 декабря 2016 года, 20 января 2017 года, 02 февраля 2017 года, 27 февраля 2017 года, 04 апреля 2017 года, 17 мая 2017 года Свистунову П.Г. было отказано в принятии искового заявления к ОАО "Резистор" о восстановлении на работе, назначении страховых выплат, взыскании причиненного вреда и морального вреда.
Определением Унечского районного суда Брянской области от 13 июня 2017 года Свистунову П.Г. отказано в приятии искового заявления к ОАО "Резистор" о трудоустройстве на инженерную должность с гарантируемой заработной платой, назначении социальной поддержки в сумме 12 000 рублей, взыскании причиненного вреда в размере 20 000 000 рублей.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 01 октября 2014 года Свистунову П.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Терра" о взыскании страховых выплат.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 ноября 2014 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Свистунова П.Г. к ООО "Группа предприятий "Терра" о восстановлении на работе отменено с вынесением по делу в данной части нового решения, которым производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Свистунова П.Г. - без удовлетворения.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 02 июля 2015 года Свистунову П.Г. было отказано в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Терра" о принятии на работу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 сентября 2015 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Свистунова П.Г. - без удовлетворения.
Решением Унечского районного суда от 22 октября 2015 года Свистунову П.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Группа предприятии "Терра" о взыскании недостающих страховых выплат, исчисляемых истцом как разница между утраченным заработком и размером страхового возмещения, выплачиваемого в рамках обязательного социального страхования.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 11 февраля 2016 года отказано в удовлетворении иска Свистунова П.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Терра" о восстановлении на работе, взыскании причиненного имущественного вреда с учетом утраченного заработка.
Определением Унечского районного суда Брянской области от 07 апреля 2016 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Свистунова П.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Терра" в части заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании причиненного ущерба, назначении недостающей страховой выплаты.
Определениями Унечского районного суда Брянской области от 02 августа 2016 года, 28 декабря 2016 года, 16 января 2017 года, 25 мая 2017 года Свистунову П.Г. отказано в принятии искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий "Терра" о восстановлении на работе, назначении страховых выплат, взыскании причиненного вреда и морального вреда.
Определением Унечского районного суда Брянской области от 13 июня 2017 года Свистунову П.Г. отказано в принятии искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Терра" о трудоустройстве с гарантируемой заработной платой, назначении социальной поддержки в сумме 10 000 рублей, взыскании причиненного вреда в размере 20 000 000 рублей.
Определением Унечского районного суда Брянской области от 18 июля 2017 года Свистунову П.Г. отказано в принятии искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Терра", открытому акционерному обществу "Резистор" о трудоустройстве на должность инженера связи с оплатой труда, взыскании причиненного вреда в размере 20 000 000 рублей с каждого.
Отказывая в принятии настоящего искового заявления Свистунова П.Г., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 134, 209 ГПК РФ, исходил из наличия вступивших в законную силу решений суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует нормам процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а доводы частной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 164-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1478-О-О и др.).
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
С учетом предмета и оснований ранее предъявленных истцом Свистуновым П.Г. требований к тем же ответчикам судебная коллегия приходит к выводу о тождественности данных споров. Принимая во внимание разрешение указанных споров судом по существу с вынесением решений, которые вступили в законную силу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии иска Свистунова П.Г.
Частная жалоба не опровергает правильности выводов суда, не содержит правовых оснований к отмене определения суда, указаний на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не может служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Унечского районного суда Брянской области от 28 июня 2019 года об отказе в принятии искового заявления Свистунова Петра Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Терра" и открытому акционерному обществу "Резистор" о восстановлении на работе, назначении социального возмещения и взыскании имущественного вреда оставить без изменения, частную жалобу истца Свистунова П.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи Ю.В. Горбачевская
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка