Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3316/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3316/2019
2 октября 2019 г. Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Муминовой Л.И.,
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости, поступившее по частной жалобе должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 8 августа 2019 г., которым постановлено:
"Отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда города Курска от 03 июля 2017 года ".
На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., суд апелляционной инстанции
установил:
решением Ленинского районного суда г. Курска от 3 июля 2017 г. иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Банк) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен частично. С ответчиков в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 2 664 689 руб.26 коп, судебные расходы в размере 14 210 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.
Постановлениями судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП Курской области от 3 апреля 2019 г. в отношении каждого из должников возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП Курской области от 27 июня 2019 г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должников, и каждый из них уплатил в счет погашения кредитной задолженности по 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ должники ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда и, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в связи со сложившимся тяжелым материальным положением, просили предоставить рассрочку сроком на 17 месяцев, с установлением ежемесячных выплат в счет исполнения решения суда в сумме 60 000 руб., последний платеж - 75 728 руб.70 коп.
Судом постановлено определение об отказе в предоставлении рассрочки.
В частной жалобе должники ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.В соответствии со ст.37 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", ст.434 ГПК Российской Федерации должник вправе обратиться в суд по месту исполнения судебного постановления, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочкиисполнения судебного акта.
В силу ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов гражданского дела, должники ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Ленинский районный суд г. Курска, по месту исполнения судебного постановления, с заявлением о рассрочке его исполнения. В обоснование ходатайства указали, что в настоящее время не могут погасить образовавшуюся задолженность, поскольку их имущественное положение не позволяет единовременно исполнить решение суда.
Учитывая фактические обстоятельства, влияющие на возможность исполнения судебного акта, и приведенные выше нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд при разрешении заявления должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные ими в качестве основания для рассрочки исполнения решения суда, не являются исключительными, затрудняющими исполнение судебного постановления. При этом суд исходил из того, что не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих тяжелое материальное положение должников и невозможность исполнения ими решения суда. Сведений, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, таких как отсутствие сбережений, имущества, на которое может быть обращено взыскание, находящееся как у должников, так и у других лиц, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Эти выводы мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона. Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.
Доводы частной жалобы должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что в настоящее время их доходы не позволяют единовременно исполнить решение суда, и это обстоятельство является основаниям для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве.
Положения ст.ст.98,99 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, взыскание обращается на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, с удержанием не более пятидесяти процентов заработной платы.
Иные доводы жалобы сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были исследованы по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, однако оснований для такой переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
Определение суда соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
