Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-3316/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-3316/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Волошиной С.Э., Кардаша В.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 13 августа 2019 года гражданское дело по иску Пивторак Л. П., Шишкиной И. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Денисфур" об освобождении нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Денисфур" по доверенности Баранова М.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Обязать ООО "Денисфур" освободить нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м (торговая площадь - 35 кв.м.), расположенное по адресу<адрес> по акту приема-передачи.
Взыскать с ООО "Денисфур" в пользу Пивторак Л. П., Шишкиной И. Б. задолженность по договору аренды N от <Дата> в общей сумме <данные изъяты>, задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Пивторак Л.П. и Шишкина И.Б., действуя через своего представителя по доверенности Урину А.Д., обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между Шишкиной И.Б., действующей с согласия Пивторак Л.П. (арендодатель) и ООО "Денисфур" (арендатор), в лице генерального директора Петровой О.И., заключен договор аренды N, сроком до <Дата>. По условия договора арендодатель обязался предоставлять во временное пользование и владение арендатору нежилое помещение общей площадью 50,5 кв.м (торговая площадь - 35 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>, помещение 10, для использования в качестве торговли промышленными товарами. Арендная плата сторонами согласована в размере <данные изъяты> в месяц. <Дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору аренды, по условиям которого срок действия договора аренды продлен до <Дата>. Арендодатель во исполнение договора аренды передал арендатору указанное выше нежилое помещение общей. По условиям договора аренды арендатор оплачивает коммунальные услуги, при этом оплата холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроэнергии, услуг охраны, производится по фактическому потреблению, в соответствии с показаниями приборов учета, на основании выставленных счетов, в течение 5 дней с момента получения счета. Показания приборов учета снимаются арендодателем в присутствии представителя либо руководителя арендатора и оформляются подписями в журнале. Свои обязанности по оплате арендной платы и коммунальных платежей арендатор надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>. <Дата> в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее намерение расторгнуть договор аренды N от <Дата>, и требование освободить нежилое помещение в течение 30 дней с момента получения уведомления, передать имущество по акту приема-передачи арендодателю; оплатить задолженность по оплате арендной платы и коммунальных услуг, а также неустойку в размере <данные изъяты>, с исчислением окончательного размера неустойки после полного погашения задолженности. Ответчик был уведомлен об отказе истца от договора аренды с даты истечения срока хранения почтового отправления - <Дата>. Ответчик письмо-уведомление оставил без ответа. С учетом уточнения исковых требований, представитель истцов просила суд обязать ООО "Денисфур" освободить нежилое помещение общей площадью 50,5 кв.м (торговая площадь - 35 кв.м), расположенное по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи; взыскать с ООО "Денисфур" в пользу Шишкиной И.Б. и Пивторак Л.П. задолженность по договору аренды N от <Дата> в сумме <данные изъяты>, задолженность по коммунальным платежам с апреля 2018 года по март 2019 года в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.2-6, 85-88, 124-125).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.194-199).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Денисфур" по доверенности Баранов М.В. просит решение суда отменить, в иске отказать. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что в нарушение процессуального законодательства судом не дана оценка доводам ответчика относительно момента расторжения договора аренды и реального волеизъявления сторон при заключении предварительного договора купли-продажи. Также не были учтены возражения ответчика об информированности одного из истцов относительно момента освобождения помещения и то, что истцы давно имели к нему доступ. Не нашел своего отражения довод относительного того, что помещение находится под охраной, которая способна дать данные по поводу времени снятия магазина с охраны и постановки его под охрану. Данные сведения могли бы свидетельствовать о том, что магазин давно свободен и не используется. Судом не установлены факты истинных намерений сторон в купле-продаже помещения, и факт нарушения истцами условий предварительного договора купли-продажи (т.1 л.д.202).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Урина А.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.3-8).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Денисфур" по доверенности Коренев К.К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истцы Пивторак Л.П., Шишкина И.Б. и их представитель Урина А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) истцам Пивторак Л.П. и Шишкиной И.Б., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата> (т.1 л.д.43-46).
<Дата> между Шишкиной И.Б., действующей с письменного согласия Пивторак Л.П. (арендодатель) и ООО "Денисфур" (арендатор) заключен договора аренды N, по условиям которого арендодатель за обусловленную договором плату предоставил во временное пользование и владение арендатору вышеназванное нежилое помещение сроком до <Дата> (т.1 л.д.12-15).
Дополнительным соглашением от <Дата> срок действия договора аренды продлен до <Дата> (л.д.16).
Пунктами 4.1, 4.4 договора аренды установлено, что арендная плата согласована сторонами и составляет <данные изъяты> за один месяц аренды. Арендная плата не включает расходы арендодателя по отоплению, вывозу мусора, внутригородское телефонное сообщение в размере абонентской платы. Оплата холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроэнергии, услуг охраны производится по фактическому потреблению в соответствии с показаниями прибора учета на основании выставленных счетов в течение 5 дней с момента получения счета. Арендная плата оплачивается в срок до 5 числа отчетного месяца, коммунальные и иные услуги оплачиваются по факту при оплате очередного платежа при оплате за месяц, следующий за отчетным.
Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременного исполнения денежных обязательств арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
<Дата> и <Дата> истцами в адрес ООО "Денисфур" направлены требования об оплате задолженности по договору аренды (т.1 л.д.17-22, 23-28), которые оставлены ответчиком без ответа.
<Дата> истцы в лице своего представителя Уриной А.Д. направили ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды в связи с невнесением более двух раз подряд арендной платы. Просили в течение 30 дней с момента получения уведомления освободить нежилое помещение и оплатить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, а также выплатить неустойку. Почтовое отправление возвращено в адрес представителя истцов за истечением срока хранения (т.1 л.д.9-11).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с апреля 2018 года ответчик не исполнял свои обязательства по внесению арендной платы и коммунальных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Ввиду нарушения арендатором обязанности по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора и потребовал освободить арендуемое помещение. Арендатор не возвратил арендодателю арендованное имущество после прекращения действия договора аренды, в связи с чем, на нем лежит обязанность по освобождению помещения и оплате арендой платы и внесению коммунальных платежей за все время просрочки. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, обязал ответчика освободить принадлежащее истцам нежилое помещение по акту приема-передачи, а также взыскал с ответчика в пользу истцов задолженность по арендной плате за период с апреля 2018 года по март 2019 года в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период в размере <данные изъяты>, договорную неустойку в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно момента расторжения договора аренды является несостоятельной. Из решения суда следует, что судом оценены доводы ответчика о том, что договор аренды следует считать расторгнутым с <Дата>, и они признаны несостоятельными. При этом, суд исходил из того, что, несмотря на незаключение сторонами договора купли-продажи нежилого помещения в срок установленный предварительным договором (<Дата>), ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом и на дату рассмотрения дела не передал собственникам ключи от помещения, акт приема-передачи нежилого помещения сторонами не подписан.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, волеизъявление сторон при заключении предварительного договора купли-продажи помещения правового значения не имеет, поскольку заявленные истцами требования вытекают из отношений по аренде нежилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы об информированности одного из истцов относительно момента освобождения помещения и о том, что истцы давно имели к нему доступ, судебной коллегией отклоняются. Доказательств освобождения арендованного имущества и передачи его ответчиком истцам, в том числе посредством составления акта приема-передачи, передачи ключей от помещения, в материалы дела не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что магазин давно свободен и не используется, что может быть подтверждено организацией, осуществляющей охрану помещения, является несостоятельной. Из приобщенных к материалам дела ответов ООО ЧОП "Лига пульт" следует, что между указанным обществом и ООО "Денисфур" <Дата> заключен договор на оказание услуг охраны объекта "магазин" по адресу: <адрес> при помощи охранной сигнализации. На момент запроса <Дата> ООО ЧОП "Лига пульт" оказывает услугу охраны ООО "Денисфур" на основании договора аренды.
Вопреки доводам ответчика, сведения о постановке помещения на охрану и о снятии его с охраны не могут подтверждать факт возвращения ответчиком истцам арендованного имущества.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт неиспользования арендатором помещения не освобождает его от обязанности по внесению арендных платежей до момента возврата арендованного имущества арендодателю.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не установлены факты истинных намерений сторон в купле-продаже помещения, и факт нарушения истцами условий предварительного договора купли-продажи, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
