Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-3316/2019, 33-79/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-79/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Минькиной И.В., Шептуновой Л.П.,
с ведением протокола помощником судьи Ри В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Нагорной Инне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 338932 рубля 73 копейки, судебных издержек, с апелляционной жалобой ответчика Нагорной И.Д. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 октября 2019 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
22 мая 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее-ООО "Феникс") обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Нагорной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 1 сентября 2016 года по 11 февраля 2017 года включительно, в размере 338932 рубля 73 копейки, государственной пошлины в размере 6589 рублей 33 копейки. В обоснование заявленных требований указано, что 14 октября 2011 года между ответчиком и Акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 212000 рублей (далее - Договор). В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. При этом Банк направляет ответчику заключительный счёт, в котором информирует о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 1 сентября 2016 года по 11 февраля 2017 года. Заключительный счёт направлен ответчику 11 февраля 2017 года. 27 февраля 2017 года АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования по Договору. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика составляла 338932 рубля 73 копейки. После передачи права требования погашение задолженности ответчиком не производилось.
1 октября 2019 года решением Южно-Сахалинского городского суда исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично: с Нагорной И.Д. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору кредитной карты N в сумме 215304 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4185 рублей 82 копейки, а всего 219490 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Нагорная И.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, указывая, что при внесении очередных платежей в счёт погашения задолженности сумма списывалась не в полном объёме, поскольку часть денежных средств списывалась по программе страховой защиты заемщиков банка, с участием в которой ответчик, при подписании заявления выразила несогласие. Банк не ознакомил ответчика с общими условиями по кредитному договору и передал права по договору кредитной карты без согласия ответчика и при отсутствии в индивидуальных условиях положений о возможности уступки требований лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Просит пересмотреть вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм, ссылаясь на то, что решение принято судом без учёта не подлежащих взысканию процентов за пользование кредитными денежными средствами, которые исключены судом из суммы задолженности.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика Нагорный Ю.А. поддержал апелляционную жалобу.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика Нагорного Ю.А., проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
27 июня 2011 года Нагорная И.Д. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением на получение кредитной карты, между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту "Тинькофф Платинум". Активизация кредитной карты произведена ответчиком 22 октября 2011 года.
Согласно пункту 13.8 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора от 14 октября 2011 года, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента (л.д. 51).
27 февраля 2017 года между ООО "Феникс" и АО "Тинькофф Банк" во исполнение положений п. 2.1 Генерального соглашения N заключено дополнительное соглашение, согласно которому АО "Тинькофф банк" уступает и продает, а ООО "Феникс" принимает и покупает права (требования) в отношении кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи (л.д. 10), согласно которому право требования по договору N с Нагорной И.Д. в размере 338932 рубля 73 копейки перешло к ООО "Феникс".
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по заключенному с АО "Тинькофф Банк" кредитному договору, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности.
При этом суд исключил из размера задолженности денежные суммы в размере 71162 рубля 07 копеек, необоснованно списанной с карты ответчика 28 декабря 2015 года, а также сумму в размере 52465 рублей 98 копеек, уплаченную за участие в программе страхования без надлежащего распоряжения клиента.
При этом судом обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о незаконности совершения уступки права требования по кредитному договору ООО "Феникс", учтено, что ответчик Нагорная И.Д. согласилась с условиями договора о праве банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения взысканной судом суммы кредитной задолженности на сумму процентов, подлежащих начислению на исключенные судом из размера задолженности денежные средства в размере 52465 рублей 98 копеек и 71162 рубля из расчета 39,9% годовых.
Судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы истцу предложено представить расчет процентов на исключенные судом первой инстанции из размера задолженности указанные суммы за исковой период с 1 сентября 2016 года по 11 февраля 2017 года. Истребуемый расчет, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ООО "Феникс", ответчиком представлен не был без указания причин и каких-либо возражений по доводам апелляционной жалобы в указанной части.
Представленный ответчиком Нагорной И.Д. расчет процентов на суммы 52465 рублей 98 копеек и 71162 рубля, начисленных за период с 22 октября 2011 года по 6 октября 2016 года, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанный расчет произведен за рамками искового периода.
Из расчета задолженности Нагорной И.Д. по договору кредитной линии N за период с 27 июня 2011 по 27 февраля 2017 года следует, что с 3 ноября 2011 года по 6 октября 2016 года по карте ответчика ежемесячно проводились операции списания денежных средств на общую сумму 52465 рублей 98 копеек в счет платы за Программу страховой защиты, а также 28 декабря 2015 года с карты ответчика списаны денежные средства в сумме 71162 рубля 07 копеек, размер списания учтен как сумма расходов по основному долгу и включен в сумму общей задолженности по кредиту (л.д.31-41).
Из пункта 2.2 Тарифов по кредитным картам продукта Тинькофф Платинум (Приложение N 38 к Приказу N 0622.01 от 22 июня 2011 года) следует, что процентная ставка по кредиту по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям составляет 39,9% годовых (л.д. 45).
Поскольку судом первой инстанции указанные суммы исключены из размера задолженности по кредитной карте, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма задолженности Нагорной И.Д. подлежит уменьшению на размер процентов на суммы 52465 рублей 98 копеек и 71162 рубля 07 копеек за исковой период с 1 сентября 2016 года по 11 февраля 2017 года согласно процентной ставке по кредиту 39,9 % годовых, которые составили 22013 рублей 51 копейку, исходя из следующего расчета: 12731 рубль 78 копеек (проценты на задолженность в сумме 71162 рубля 07 копеек за период с 1 сентября 2016 по 31 декабря 2016 года: 71162 рубля 07 копеек х 122/366 х 39,9% = 9464 рубля 56 копеек; за период с 1 января 2017 года по 11 февраля 2017 года: 71162 рубля 07 копеек х 42/365 х 39,9% = 3267 рублей 22 копейки) + 7327 рублей 74 копейки (проценты на задолженность в сумме 52465 рублей 98 копеек, за период с 1 сентября 2016 года по 6 сентября 2016 года: 47983 рубля 97 копеек х 6/366 х 39,9% = 313 рублей 86 копеек, за период с 7 сентября 2016 года по 6 октября 2016 года: 50149 рублей 45 копеек х 30/366 х 38,9% = 1 640 рублей 13 копеек; за период с 7 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года: 52465 рублей 98 копеек х 86/360 х 39,9%= 4918 рублей 90 копеек; за период с 1 января 2017 года по 11 февраля 2017 года: 52465 рублей 98 копеек х 42/365 х 39,9% = 2408 рублей 84 копейки).
При таких данных суд определяет подлежащую взысканию с ответчика Нагорной И.Д. задолженность по договору кредитной карты N в сумме 193291 рубль 17 копеек (215304 рубля 68 копеек - 22013 рублей 51 копейку).
Вместе с тем, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе требования Нагорной И.Д. об исключении из размера задолженности по кредиту процентов в сумме 22113 рублей 07 копеек за пользование денежными средствами ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и, в силу положений части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть подвергнуты оценке при апелляционном рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части размера взыскиваемой задолженности по кредитной карте и взыскании судебных расходов, в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 757 рублей 85 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 октября 2019 года изменить.
Взыскать с Нагорной Инны Дмитриевны в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору кредитной карты N 0016961823 в сумме 193 291 рубль 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 757 рублей 85 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Нагорной И.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи И.В. Минькина
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
