Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3316/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 октября 2018 года Дело N 33-3316/2018
от 09 октября 2018 года
Судья Томского областного суда Ячменева А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Мининой Веры Федоровны на решение Советского районного суда г. Томска от 10 июля 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мининой Вере Федоровне о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Мининой В.Ф. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте /__/ по состоянию на 15.05.2018 в размере 123705,69 руб., из которых 104978,40 руб. - основной долг, 13654,76 руб. - проценты за пользование кредитом, 5072,53 руб. - неустойка.
В обоснование указано, что по заявлению Мининой В.Ф. в 2013 году ей была выдана кредитная карта с лимитом 72000 руб. под 19% годовых сроком на 36 месяцев. Согласно п. 4 заявления на получение кредитной карты должник с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и тарифами банка ознакомлен, согласен с ними, обязался их выполнять. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитной карте не производила.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Обжалуемым решением на основании статей 160, 309, 310, 319, 330, 331, 420, 434, 438, 807, 808, 809, 810, 811, 819, 820, Гражданского кодекса Российской Федерации требования удовлетворены: с Мининой В.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженности по договору о кредитной карте /__/ по состоянию на 15.05.2018 в размере 123705,69 руб., из которых 104978,40 руб. - основной долг, 13654,76 руб. - проценты за пользование кредитом, 5072,53 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3674,11 руб.
В апелляционной жалобе Минина В.Ф. просит решение суда отменить в части взысканных процентов за пользование кредитом в размере 13654,76 руб., в удовлетворении данных требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что кредитная карта от 10.08.2012 с лимитом 60000 руб. была закрыта полностью и взамен была выдана карта лимитом 72000 руб.
Отмечает, что задолженность перед банком у ответчика возникла с даты последнего платежа, то есть с 30.06.2017, в то время как ПАО "Сбербанк России" начислены проценты за период с 10.08.2012.
Ссылаясь на п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что проценты за пользование кредитом не подлежат взысканию.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пп. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.
Частью 4 ст. 232.2 ГПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Как видно из дела, истцом начислены и заявлены к взысканию, а судьей принято решение относительно просроченных процентов за период с 22.11.2012 по 15.05.2018, вместе с тем в материалы дела представлено заявление Мининой В.Ф. о выдаче кредитной карты от 07.06.2013 с лимитом 72000 руб.
В апелляционной жалобе Минина В.Ф. указывает, что 10.08.2012 ей была выдана кредитная карта с лимитом 60000 руб., которая закрыта и взамен выдана иная карта с лимитом 72000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства в обоснование требований о взыскании процентов за период с 22.11.2012, судье надлежало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.
Анализ обстоятельств дела, в том числе доводов апелляционной жалобы позволяет сделать вывод, что имеет место спор относительно размера сумм, подлежащих взысканию, что предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
Частью 3 ст. 335.1 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Поскольку требования вышеуказанных норм процессуального права судом первой инстанции не были выполнены, решение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от10.07.2018 отменить.
Гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мининой Вере Федоровне о взыскании задолженности по договору о кредитной карте направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
