Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3316/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-3316/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Горелика А.Б.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года
частную жалобу представителя Кулаковой Елены Александровны - Шебалкина Игоря Викторовича на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2018 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы,
по делу по иску Кулаковой Елены Александровны к Мокшановой Татьяне Юрьевне, администрации Устьинского сельсовета Моршанского района, администрации Моршанского района об устранении препятствий в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, договора аренды и договора купли-продажи земельного участка и по встречному иску Мокшановой Татьяны Юрьевны к Кулаковой Елене Александровне об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка и определении границ земельного участка,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кулакова Е.А. обратилась в суд с иском к Мокшановой Т.Ю. об устранении препятствий в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Кроме того, в заявлении об увеличении исковых требований просит признать недействительными:
- постановление главы Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области от 27.02.2003 г. N40 "О предоставлении земельного участка в аренду Городковой Н.М.";
- постановление главы Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области от 21.12.2005 г. N312 "О предоставлении земельного участка в аренду по адресу: ***, ФИО1";
- договор аренды земли от 21.12.2005 г. N47, арендодатель - Устьинский сельсовет, арендатор - Городкова Наталья Михайловна, земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 2088 кв.м., сроком на 11 месяцев с 21.12.2005 г. по 21.11.2006 г. для ведения личного подсобного хозяйства;
- постановление администрации Моршанского района Тамбовской области от 01.10.2012 г. N1013 "О выделении и формировании земельного участка";
- договор купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 25.08.2015 г. N12, продавец - Устьинский сельсовет Моршанского района Тамбовской области, покупатель - Городкова Наталья Михайловна, земельный участок с кадастровым номером: ***, общей площадью 2048 кв.м., находящийся по адресу: ***, для ведения личного подсобного хозяйства.
Во встречном исковом заявлении Мокшанова Т.Ю. просит исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** "а"; определить границу между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Маркеловым М.М. от 16.05.2018 г., и внести соответствующие изменения в ЕГРН, а именно: в сведения о местоположении границ и площади земельного участка кадастровый ***, расположенного по адресу: ***.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 21.06.2018 г. по ходатайству представителя Мокшановой Т.Ю. Пятерова И.С. была назначена судебная землеустроительная экспертиза., на разрешение которой поставлено шесть вопросов.
Производство экспертизы поручено АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", производство по делу приостановлено.
Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика-истца Мокшанову Т.Ю.
На данное определение представителем Кулаковой Е.А.- Шебалкиным И.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и разрешить вопрос по существу.
Полагает, что не имелось оснований для назначения экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов для разрешения дела по существу, которые дают ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Приводит доводы о необъективности судьи, рассматривающего дело, а также нахождении с ним в неприязненных отношениях.
Ссылается на то, что представитель Мокшановой Т.Ю. затягивает рассмотрение дела, заявляя встречный иск, ходатайство о назначении экспертизы.
Указывает на нарушение разумных сроков рассмотрения дела приостановлением производства по делу.
Ссылается на то, что он и Кулакова Е.А. не были извещены о дате и времени судебного заседания, в котором разрешен вопрос о назначении экспертизы, что лишило их возможности представить суду свои вопросы на разрешение эксперта и права выбора экспертного учреждения.
В возражениях на частную жалобу представитель Мокшановой Т.Ю. - Пятеров И.С. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Назначение экспертизы регламентируется ст. 79 ГПК РФ и дает суду право приостановить производство по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ.
Как указывает автор жалобы, он и его доверенное лицо- Кулакова Е.А. не были извещены о дате и времени судебного заседания, в котором вынесено определение о назначении экспертизы.
Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено в судебном заседании 18.06.2018 г. представителем Мокшановой Т.Ю.- Пятеровым И.С. В данном судебном заседании присутствовал представитель Кулаковой Е.А. - Шебалкин И.В., который просил предоставить время для ознакомления с ходатайством и для подготовки вопросов. В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.06.2018 г.
19.06.2018 г. судебное заседание было отложено на 21.06.2018 г. по письменному ходатайству от имени Кулаковой Е.А., подписанному ее представителем Шебалкиным И.В. и по письменному ходатайству Шебалкина И.В. В судебном заседании 19.06.2018 г. Кулакова Е.А. и ее представитель Шебалкин И.В. не присутствовали.
В материалах дела имеется бланк расписки об уведомлении Шебалкина И.В., являющегося представителем Кулаковой Е.А. о дате и времени следующего судебного заседания - 21.06.2018 г., с отметкой секретаря с/з Гурьевой М.В. о том, что Шебалкин И.В. от подписи отказался.
Сведения об извещении Кулаковой Е.А.- непосредственно являющейся стороной по делу, о дате и времени судебного заседания, отложенного на 21.06.2018 г., в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 169 ГПК РФ, при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что довод частной жалобы о том, что Кулакова Е.А. не была извещена о дате и времени судебного заседания, отложенного на 21.06.2018 г., заслуживает внимания, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 79, ст. 80 ГПК РФ, она имела право ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2018 года - отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
