Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июля 2018 года №33-3316/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33-3316/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре Шипееве А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Молостовой Т.А. к Карсаковой А.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционным жалобам истца Молостовой Т.А. и ответчика Карсаковой А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Молостовой Т.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы ответчика; представителя ответчика Карсаковой А.В. - Волковой С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своей стороны и возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Молостова Т.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ к Карсаковой А.В. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивировала тем, что 05 июня 2017 г. к ней обратилась ответчик в целях покупки квартиры по адресу: <адрес>, по цене ... руб., о продаже которой Карсакова А.В. узнала на сайте "..." - портал недвижимости. В этот же день ответчик Карсакова А.В. и истец осмотрели данную квартиру. Квартира ответчику понравилась и она согласилась приобрести ее через 3 месяца. После звонка истца 8 ноября 2017г. ответчик изъявила желание еще раз посмотреть вышеуказанную квартиру, после чего муж ответчика Карсаков В.Г. внес продавцу задаток в размере ... руб. В результате переговоров истца с собственником квартиры цена была снижена до ... руб., из которых ... руб. - стоимость квартиры, 50000 руб. - вознаграждение риэлтору за помощь в проведении сделки.
8 ноября 2017г. между сторонами был заключен договор об оказании услуг по приобретению квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истец обязалась для заказчика (Ответчика) выполнить риэлтерские (посреднические, организационные, маркетинговые, подбор) и юридические услуги (правовая экспертиза документов, сбор документов и составление договора купли-продажи), связанные с приобретением, оформлением и сопровождением купли-продажи недвижимости. Согласно пункту 4.1. договора, стоимость услуг Исполнителя составляет 50000 руб. Договор был подписан в двух экземплярах, оплату по договору покупатели попросили отложить на день сделки. После подписания договора и согласования суммы покупки, истец приступила к выполнению своих обязательств по подготовке документов для подписания договора купли-продажи квартиры. В частности, истцом были запрошены у продавца правоустанавливающие документы на квартиру, сделаны сканы и отправлены на электронный адрес Карсакова В.Г., чтобы он отправил их на электронный адрес кредитного менеджера "Банка". Кроме того, истец пригласила оценщика для осмотра квартиры, которым был составлен отчет по квартире. 09 ноября 2017г. истец подготовила предварительный договор купли-продажи и скинула на электронный адрес Карсакова В.Г. Несколько раз стороны созванивались с кредитным менеджером по вопросу договора купли-продажи. 20 ноября 2017г. истцу позвонила менеджер "Банка" и указала на одно замечание в тексте договора, текст договора истцом был доработан. Возражений или замечаний по тексту проекта договора от покупателей Карсаковых не поступило. 22 ноября 2017г. по просьбе Карсаковых истец отдала им два экземпляра договора об оказании услуг, которые они не вернули. С этого момента ответчица стала отказываться от ее дальнейших услуг и сказала, что будет оформлять сделку купли-продажи квартиры без участия истца. В итоге продавец и покупатель подписали договор купли-продажи 27 ноября 2017г. без участия истца. Истец считает, что обязательства по договору оказания риэлтерских услуг ею выполнены в полном объеме, однако стоимость услуг в размере 50000 руб. ответчиком не оплачена. 14 декабря 2017г. истец направила ответчику претензию об оплате стоимости оказанных по договору услуг, которая была получена адресатом 18 декабря 2017г. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 08.12.2017 составляют 124,32 руб.
Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, просит взыскать с Карсаковой А.В. за оказанные услуги риэлтора денежную сумму в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017г. по 08.12.2017г. в размере 124,32 руб., и далее, начиная с 09 декабря 2017 г. но день фактического исполнения решения, а также уплаченную госпошлину в размере 1703 руб.
В судебном заседании истец Молостова Т.А. и её представитель Золотова М.Л. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик Карсакова А.В. в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие по делу через представителя.
Представитель ответчика Карсаковой А.В. - Волкова С.М. в удовлетворении исковых требований просила отказать. В суде поясняла, что ответчик Карсакова А.В. обратилась к Молостовой Т.А. после того, как увидела объявление на сайте "..." о продаже квартиры. На сайте одновременно с истцом квартиру на продажу выставляли несколько агентств города. Истец не выполняла обязанностей, как Исполнитель, по подбору объекта недвижимости, соответствующего требованиям Заказчика (п.2.1. Договора оказания услуг). Ответчик не отрицает того, что объект был показан с участием истца, но не был составлен акт о просмотре квартиры, не был составлен акт приема-передачи оказанных услуг при решении о покупке Карсаковой А.В. указанной квартиры. Истец не ознакомила ответчика с выпиской из ЕГРН объекта, не представляла справки, квитанции об отсутствии задолженностей по ЖКУ. Проект договора купли-продажи, составленный Молостовой Т.А., содержал значительные правовые и грамматические ошибки. Не понятно, на основании чего Молостова Т.А. оценивала свою работу в 50000 руб. Прайс-лист не представлен. Считает, что истец не доказала, что ею выполнена работа на эту сумму.
В судебном заседании третье лицо Карсаков В.Г. и его представитель Павлов О.А. исковые требования не признали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2018 г. постановлено: "Взыскать с Карсаковой А.В. в пользу Молостовой Т.А. денежную сумму в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017г. по 08.12.2017г. в размере 24,86 руб., и далее, начиная с 09 декабря 2017г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; а также возврат уплаченной госпошлины в размере 400,99 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Молотовой Т.А., отказать".
На указанное решение поданы апелляционные жалобы истцом Молостовой Т.А. и ответчиком Карсаковой А.В. по мотивам незаконности и необоснованности.
В своей апелляционной жалобе истец Молостова Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ею выполнен весь объем услуг согласно договора об оказании услуг, все документы были подготовлены. Фактически сделка была совершена между продавцом и ответчиком по тому же объекту недвижимости и за цену, которая была согласована с продавцом при участии истца как риэлтора.
Ответчиком Карсаковой А.В. решение суда обжаловано в части взыскания с неё денежных средств в размере 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на недоказанность заключения между сторонами договора об оказании услуг. Считает, что взысканная судом сумма на оплату услуг является необоснованной, не соответствует требованиям разумности, определена без учета реально выполненных Молостовой Т.А. работ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Молостова Т.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы ответчика просила отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Карсаковой А.В. - Волкова С.М. поддержала доводы апелляционной жалобы своей стороны и возражала против доводов жалобы истца.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования Молостовой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг; исполнителем частично были оказаны соответствующие услуги; следовательно, у ответчика (заказчика услуг) возникла обязанность по оплате частично оказанных ей исполнителем услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований Молостовой Т.А., поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу и основан на правильном применении норм материального права.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно пункту 2 исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст. 424 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между Молостовой Т.А. и Карсаковой А.В. договор возмездного оказания риэлтерских услуг в письменной форме не заключался. Письменный договор об оказании услуг, подписанный обеими сторонами, в материалы дела не представлен. Поэтому доводы стороны истца о достижении между сторонами письменного соглашения о стоимости услуг исполнителя в размере 50000 руб. являются несостоятельными.
Вместе с тем, представленные сторонами доказательства подтверждают, что стороны по устной договоренности фактически вступили в правоотношения по договору возмездного оказания услуг. Из объяснений истца Молостовой Т.А. следует, что она не являясь индивидуальным предпринимателем, иногда оказывает гражданам возмездные риэлтерские услуги. В соответствии с условиями достигнутого соглашения исполнитель (истец) обязалась подобрать объект недвижимости, соответствующий требованиям Заказчика; содействовать в подборе документов, необходимых для регистрации сделки продажи подобранного для Заказчика объекта недвижимости, и сформировать пакет документов; провести проверку документов объекта недвижимости, предлагаемого Заказчику; обеспечить конфиденциальность и безопасность совершаемой сделки; предоставить проект договора купли-продажи, согласовать его условия с Заказчиком, организовать его подписание и при необходимости нотариальное удостоверение; зарегистрировать договор купли-продажи в уполномоченном государственном органе.
Поскольку между сторонами письменного соглашения о цене оказываемых возмездных услуг не имелось, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст. 424 ГК РФ).
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено о праве заказчика в любое отказаться от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг, но при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и стоимости услуг, оказанных до отказа. Поскольку исполнителем (до отказа заказчиком от договора) частично были оказаны соответствующие услуги; следовательно, у ответчика (заказчика услуг) возникла обязанность по оплате оказанной части услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Судом установлено, что Молостовой Т.А. был осуществлен показ квартиры заказчику, запрошены правоустанавливающие документы на квартиру, подготовлены проекты договора предварительного договора и договора купли-продажи квартиры, с отдельными условиями которых ответчик не соглашалась. При этом судом установлено, что истица при заключении договора между продавцом и покупателем, получении ипотечного кредита в банке, регистрации прав на недвижимость не участвовала.
Проанализировав положения действующего законодательства и представленные сторонами доказательства, исходя из принципа, закрепленного в ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, проверив доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в объеме фактически оказанных истцом услуг, размер которых определен судом в сумме 10000 руб. по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
В связи с тем, что Карсаковой А.В. обязательство по оплате услуг по договору не исполнены в сумме 10000 руб., требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы истца Молостовой Т.А. о взыскании с ответчика стоимости услуг в размере 50000 руб. судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным правовым основаниям.
Довод апелляционной жалобы ответчика Карсаковой А.В. о том, что между сторонами не подписаны договор об оказании возмездных услуг и акт выполненных работ, сами по себе не опровергают выводы суда о возникновении между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб сторон.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Молостовой Т.А. и апелляционную жалобу ответчика Карсаковой А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2018г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: А.А. Нестерова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка