Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01 ноября 2018 года №33-3316/2018

Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3316/2018
Субъект РФ: Курская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2018 года Дело N 33-3316/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре: Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2018 г. дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Суджанская аптека" к Ященко А.А. о взыскании суммы за обучение, и по встречному исковому заявлению Ященко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, возложении обязанности внести в трудовую книжку соответствующие изменения, выдать трудовую книжку и копию приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО "Суджанская аптека" по доверенности Самойловой О.И. на решение Суджанского районного суда Курской области от 19 июля 2018 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования ООО "Суджанская аптека" к Ященко А.А. о возмещении затрат, понесенных работодателем на ее обучение, удовлетворить частично.
Взыскать с Ященко А.А. в пользу ООО "Суджанская аптека" затраты, понесенные работодателем на ее обучение в размере 64279, 49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2128,38 руб.
Встречные исковые требования Ященко А.А. к ООО "Суджанская аптека" удовлетворить частично.
Признать приказ N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. о прекращении трудового договора с работником Ященко А.А. незаконным и отменить.
Возложить на ООО "Суджанская аптека" обязанность внести в трудовую книжку Ященко А.А. изменения в формулировку увольнения с формулировки "совершение прогула" на формулировку "по собственному желанию", изменив дату увольнения с <данные изъяты> г. на <данные изъяты> г.
Взыскать с ООО "Суджанская аптека" в пользу Ященко А.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Взыскать с ООО "Суджанская аптека" в доход бюджета Суджанского муниципального района государственную пошлину в сумме 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Суджанская аптека" обратилось в суд с вышеназванным иском к Ященко А.А. в котором указало, что Ященко А.А. работала с 18.03.2014 г. по 12.02.2018 г. в том числе, в должности <данные изъяты>, <данные изъяты> ООО "Суджанская аптека". 04.08.2014 г. между ООО "<данные изъяты> аптека" и Ященко А.А. был заключен договор N<данные изъяты> на обучение в Государственном автономном образовательном учреждении <данные изъяты> "<данные изъяты> базовый медицинский колледж" на срок 1 год 10 мес. по специальности "Фармация", согласно которому Ященко А.А. взяла на себя обязательство отработать у истца не менее 8 лет, возместить затраты, понесенные работодателем на обучение работника, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в том числе, в случае увольнения работника по собственному желанию (ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ) или в случае расторжения трудового договора по инициативе Работодателя (ст. 81 ТК РФ) до истечения 8 лет с момента окончания работником указанного обучения. Обучение в <данные изъяты> базовом медицинском колледже Ященко А.А. проходила с 2014 г. по 29.06.2016 г., по окончании обучения, на работу не вышла, к исполнению трудовых обязанностей не приступила. Стоимость обучения составила 80665 руб., которое оплатил истец. Кроме того, Ященко А.А. был авансом использован отпуск. Приказом N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. Ященко А.А. была уволена по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогулов, т.е. до обусловленного ученическим договором срока. Возместить затраты, понесенные работодателем на обучение, ответчик Ященко А.А. отказалась. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований ООО "<данные изъяты> аптека" просило суд: взыскать с Ященко А.А. затраты, понесенные истцом на обучение работника в размере 61944 руб. 67 коп., сумму отпускных в размере 2334 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2620 руб.
В судебном заседании ответчик Ященко А.А. просила отказать ООО "<данные изъяты> аптека" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, обратилась в суд со встречным иском к ООО "<данные изъяты> аптека", в котором просила суд: признать приказ N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. об увольнении за прогулы незаконным; изменить формулировку и основания увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, возложить на ООО "Суджанская аптека" обязанность внести в ее трудовую книжку соответствующую запись об увольнении по собственному желанию, выдать трудовую книжку и надлежаще заверенный приказ об увольнении; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Поскольку с приказом об увольнении она не была ознакомлена, трудовая книжка ей не выдана, считает, что срок на обращение с данными исковыми требованиями в суд не пропущен.
В судебном заседании представитель ООО "Суджанская аптека" по доверенности Самойлова О.И. исковые требования Общества поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований Ященко А.А. просила отказать в связи с их необоснованностью и в связи с пропуском срока обращения с иском в суд. По мнению представителя, срок обращения с иском в суд начинает течь с 20.03.2018 г. и заканчивается 20.04.2018 г., тогда как с настоящим иском в суд Ященко А.А. обратилась 01.06.2018 г., т.е. за пределами установленного законом месячного срока.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "<данные изъяты> аптека" по доверенности Самойлова О.И. просит решение суда в части, в которой исковые требования Ященко А.А. удовлетворены отменить как незаконное. В остальной части решение суда не обжалует.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Ященко А.А. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - Государственной инспекции труда в Курской области, который о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИТ в Курской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ООО "<данные изъяты> аптека" по доверенности Самойловой О.И., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Ященко А.А.по доверенности - Синицу Е.Н., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к вводу о том, что решение суда в части возложения на ООО "<данные изъяты> аптека" обязанности внести в трудовую книжку Ященко А.А. дату увольнения с <данные изъяты> г. подлежащим изменению, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Ященко А.А. с <данные изъяты> г. была принята на работу в ООО "<данные изъяты> аптека" на должность <данные изъяты> аптечного пункта, находящегося по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>., был издан приказ N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. о приеме Ященко А.А. на работу, заключен трудовой договор.
<данные изъяты> г. между ООО "<данные изъяты> аптека" и Ященко А.А. был заключен ученический договор N<данные изъяты> об обучении Ященко А.А. в Государственном автономном образовательном учреждении среднего профессионального образования "<данные изъяты> базовый медицинский колледж" по программе "<данные изъяты>" с последующим переводом на должность фармацевта (п.1.6 договора).
В соответствии с п.2.3.5 ученического договора, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ) до истечения 5 лет с момента окончания работником указанного обучения.
В соответствии с соглашением N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. Ященко А.А. обязалась отработать по окончании обучения в ООО "<данные изъяты> аптека" не менее пяти лет, а в случае увольнения на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, вернуть истцу израсходованные на обучение средства пропорционально отработанному времени.
Согласно соглашению N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. Ященко А.А. обязалась отработать по окончании обучения в ООО "<данные изъяты> аптека" не менее 8 лет, а в случае увольнения на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, вернуть истцу израсходованные на обучение средства пропорционально отработанному времени.
Согласно договору N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования "<данные изъяты> базовый медицинский колледж" приняло на себя обязательство предоставить образовательную услугу", обучив Ященко А.А. по программе "Фармация", а ООО "<данные изъяты> аптека" оплатить обучение по образовательной программе в сумме 70024 руб.
Согласно дополнениям к договору N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., протоколов согласования договорной цены, стоимость оплаты первого взноса за семестры 2014/2015 гг., 2015/2016 гг. дополнительно согласовывалась сторонами договора.
Обучение Ященко А.А. по данному договору оплачивало ООО "<данные изъяты> аптека", которое выполнило свои обязательства по договору, перечислив на счет учебного заведения 71912 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Обучение Ященко А.А. завершила 29.06.2016 г., получив диплом о среднем профессиональном образовании по квалификации "фармацевт".
Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2016 г. к трудовому договору от <данные изъяты> г., п.1.1 раздела "Общие положения" трудового договора изложены в новой редакции: "по настоящему трудовому договору работни к обязуется выполнять по должности (профессии) фармацевта аптечного пункта, находящегося по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> пл., д. <данные изъяты>, в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора на 1 ставку.
В соответствии с приказом от 01.12.2016 г. Ященко А.А. переведена на другую работу - <данные изъяты> аптечного пункта, находящегося по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> пл., <данные изъяты>
Приказом N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с Ященко А.А. расторгнут по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением прогула).
Решение суда об удовлетворении исковых требования ООО "<данные изъяты> аптека" о взыскании с Ященко А.А. стоимости обучения и отпускных, в части взыскания судебных расходов, а также в части отказа Ященко А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Суджанская аптека" о возложении обязанности выдать трудовую книжку и надлежаще заверенный приказ об увольнении, стороны по делу не обжалуют.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения суда в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца (по основному иску) ООО "<данные изъяты> аптека" по доверенности Самойловой О.И.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Ященко А.А. срока обращения с иском в суд состоятельными не являются, основаны на ошибочном толковании ООО "<данные изъяты> аптека" норм материального права.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика ООО "<данные изъяты> аптека" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отказе Ященко А.А. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, и производных требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч.1). С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч.2). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч.3). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч.4). Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч.5). В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч.6).
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая ООО "<данные изъяты> аптека" в удовлетворении ходатайства о применении последствий Ященко А.А. срока обращения с иском в суд, суд первой инстанции исходил из того, что с приказом N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. об увольнении под роспись Ященко А.А. ознакомлена не была, трудовая книжка ответчиком Ященко А.А. - не выдана, доказательств обратному ООО "<данные изъяты> аптека" в суд не представлено, поэтому полагать, что срок обращения с иском в суд следует исчислять с <данные изъяты> г. - оснований не имеется.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ срок обращения с иском в суд по спору об увольнении Ященко А.А. не пропущен, рассмотрел спор по существу заявленных исковых требований и пришел к выводу о том, что Ященко А.А. уволена с нарушением ст.193 ТК РФ, что влечет за собой признание увольнения незаконным.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается.
Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч.1). К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч.3). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.4). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.5).
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 г. (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28.12.2006 г., N22 от 28.09.2010 г., N 52 от 24.11.2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь ввиду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.38 Постановления Пленума ВС РФ).
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть перваястатьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов) (п.39 Постановления Пленума ВС РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе в прежней должности (ст. 394 ТК РФ).
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.4 ст. 394 ТК РФ).
С учетом вышеприведенных правовых норм, в суде первой инстанции подлежали проверке утверждения ООО "<данные изъяты> аптека" о прогуле, совершенном Ященко А.А., и о соблюдении работодателем процедуры и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, в приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы применения дисциплинарного взыскания, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию, дата его совершения.
В то же время, приказ N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. об увольнении Ященко А.А. по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является не конкретным, из него не следует, какой конкретно дисциплинарный проступок совершила Ященко А.А. и когда он был совершен.
Согласно объяснениям представителя ООО "<данные изъяты> аптека" в суде первой инстанции, основанием для увольнения Ященко А.А. явился длящийся прогул, имевший место с 15.07.2017 г. по 12.02.2018 г., однако, на материалах дела эти утверждения представителя ООО "<данные изъяты> аптека" не основаны.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд дал правильную правовую оценку актам от <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., составленным ООО "<данные изъяты> аптека" об отсутствии Ященко А.А. на рабочем месте, которые не соответствуют данным, содержащимся в табелях учета рабочего времени, согласно которым, с 15.07.2017 г. по 30.09.2017 г. Ященко А.А. находилась в дополнительных отпусках, однако заявление Ященко А.А. на предоставление дополнительных отпусков, ООО "<данные изъяты> аптека" в суд не представило.
Кроме того, в табеле учета рабочего времени за июль 2017 г., 15.07.2017 г. указан как выходной для всех день, что ставит под сомнение указанные в акте от 15.07.2018 г. обстоятельства.
Согласно объяснениям Ященко А.А. в судебном заседании, она находилась в дополнительных отпусках с 15.07.2017 г. по 10.09.2017 г., которые ей оплачены работодателем не были.
Кроме того, представителем ООО "<данные изъяты> аптека" в суде первой инстанции не опровергнуты доводы Ященко А.А. о том, что постоянного места работы у Ященко А.А. в Обществе не имелось, она выполняла подменную работу в ООО "<данные изъяты> аптека" и ООО "Хорошая аптека" по поручению работодателя в период отсутствия основных работников на период их болезни и отпусков, что также подтверждается приказом управляющего директора ООО "<данные изъяты> аптека" N<данные изъяты> от 06.07.2017 г.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приказ об увольнении является не конкретным, период прогула, за совершение которого Ященко А.А. была уволена, ООО "<данные изъяты> аптека" - не установлен.
Кроме того, проверяя соблюдение ООО "<данные изъяты> аптека" положений ст. 193 ТК РФ при увольнении Ященко А.А., суд установил, что в материалах дела нет достоверных и достаточных доказательств в подтверждение тому, что до издания <данные изъяты> г. приказа о привлечении Ященко А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодатель истребовал от нее письменные объяснение по факту отсутствия на работе в период с 15.07.2017 г. по 12.02.2018 г. включительно, а Ященко А.А. это обстоятельство отрицала.
Принимая во внимание доказанным факт нарушения ООО "<данные изъяты> аптека" процедуры привлечения Ященко А.А. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение Ященко А.А. на основании приказа N 15 от 12.02.2018 г. по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за совершение прогулов) незаконным.
Поскольку Ященко А.А. не настаивала на восстановлении на работе, просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ удовлетворил эти исковые требования.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что судом по делу установлено нарушение трудовых прав истца, выразившихся в незаконном увольнении, судебная коллегия решение суда о взыскании с ООО "Суджанская аптека" в пользу Ященко А.А. компенсации морального вреда находит обоснованным.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда в размере 2000 руб. отвечает принципу разумности, по мнению судебной коллегии является справедливой компенсацией причиненных Ященко А.А. нравственных страданий.
Сам истец размер такой компенсации не оспаривает.
Оснований для отказа в удовлетворении этого искового требования судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения, подробно мотивированы в решении суда и доводами апелляционной жалобы представителя ООО "Суджанская аптека" не опровергнуты.
Оснований для иных выводов - не имеется.
В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дата, с которой Ященко А.А. подлежит увольнению из ООО "<данные изъяты> аптека", судом определена не верно.
Согласно ч.7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Как следует из материалов дела, на основании приказа главного врача ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" N<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> г., Ященко А.А. принята на работу в аптеку на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки по совместительству на период с 03.04.2017 г. по 02.04.2018 г.
В соответствии с приказом N<данные изъяты> по ОБУЗ <данные изъяты> ЦРБ" от 03.04.2018 г., Ященко А.А. разрешено продолжить работу с 03.04.2018 г. по 02.04.2019 г. на 1 ставку внешним совместителем по должности <данные изъяты> в аптеке.
Принимая во внимание, что Ященко А.А. была трудоустроена к другому работодателю в ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" на 1 ставку, в соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, размер которой определен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ правильно.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суджанского районного суда Курской области от 19.07.2018 г. в части возложения на ООО "Суджанская аптека" обязанности внести в трудовую книжку Ященко А.А. изменение даты увольнения изменить, указать в записи N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. в трудовой книжке Ященко А.А. дату увольнения по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) - с <данные изъяты> г.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Курский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 23 марта 2022 года №33-940/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 22 марта 2022 года №33-872/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 21 марта 2022 года №13-5/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 17 марта 2022 года №33-736/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать