Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 июля 2017 года №33-3316/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 33-3316/2017
3 июля 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Ивановой М. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденеевой М. А. к индивидуальному предпринимателю Кириллову Д. В. о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кириллова Д. В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2017 года;
по апелляционной жалобе Веденеевой М. А. на дополнительное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав Веденееву М. А. и ее представителя- Шефиновского А. М., поддержавших апелляционную жалобу Веденеевой М. А. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кириллова Д. В., представителя индивидуального предпринимателя Кириллова Д. В.- Степанову Л. Н., просившую оставить без рассмотрения апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Д. В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы Веденеевой М. А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Веденеева М. А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кириллову Д. В., в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 105715 рублей 36 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 133000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2016 года по 26 июля 2016 года в размере 433 рублей 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировала тем, что по договору подряда от 19 августа 2015 года индивидуальный предприниматель Кириллов Д. В.- подрядчик обязался выполнить в квартире, принадлежащей ей ( Веденеевой М. А.) на праве собственности, ремонтно- отделочные работы в срок до 11 октября 2015 года за 133000 рублей, из которых она ( истец) заплатила 100000 рублей.
Однако работы выполнил с нарушением срока, с недостатками и отклонением от технологии, применяемой для укладки ламината, выравнивания стен, потолков, заливки пола, в результате чего пол в разных комнатах просел, некачественно установил дверные коробки, наличники. На устранение этих недостатков третьими лицами она ( истец) понесла расходы на вышеуказанную сумму.
27 июня 2016 года она ( Веденеева М. А.) обратилась к ответчику с требованием возместить указанные расходы и выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ. Получив претензию 1 июля 2016 года, подрядчик сообщил о готовности объекта, но от его сдачи и выплаты денежных сумм отказался.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию все вышеуказанные денежные суммы, в том числе компенсация морального вреда, поскольку действиями ответчика ей ( Веденеевой М. А.) причинены нравственные страдания.
В судебном заседании от 19 января 2017 года Веденеева М. А. и ее представитель требования поддержали.
Индивидуальный предприниматель Кириллов Д. В. и его представитель иск не признали, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике- Чувашии в судебное заседание не явился.
Судом принято решение от 19 января 2017 года, которым постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Кириллова Д. В. в пользу Веденеевой М. А. расходы на устранение недостатков в размере 21561 рубля, неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с 12 октября 2015 года по 29 января 2016 года в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14780 рублей 50 коп.;
в удовлетворении требований Веденеевой М. А. к индивидуальному предпринимателю Кириллову Д. В. о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с 30 января 2016 года по 26 июля 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2016 года по 26 июля 2016 года отказать;
взыскать с индивидуального предпринимателя Кириллова Д. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1296 рублей 83 коп.
Это решение обжаловано индивидуальным предпринимателем Кирилловым Д. В. на предмет отмены по мотиву того, что по настоящему делу проведена экспертиза, назначенная по инициативе районного суда, но расходы на ее проведение, понесенные им ( ответчиком), не возмещены.
В судебном заседании от 20 апреля 2017 года Веденеева М. А. и ее представитель расходы на проведение судебной строительно- технической экспертизы просили возложить на ответчика.
Индивидуальный предприниматель Кириллов Д. В. и его представитель указанные расходы просили распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике- Чувашии в судебное заседание не явился.
Дополнительным решением этого же суда от 20 апреля 2017 года постановлено взыскать с Веденеевой М. А. в пользу индивидуального предпринимателя Кириллова Д. В. расходы на производство судебной экспертизы в размере 17850 рублей.
Это дополнительное решение обжаловано Веденеевой М. А. на предмет отмены по мотиву того, что районный суд без достаточных оснований отказал ей в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе необоснованно занизил размер неустойки и компенсации морального вреда.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика письменных возражений Веденеевой М. А., обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не находит.
Как видно из настоящего дела, определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2016 года назначена судебная строительно- техническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика. Эти расходы, оплаченные последним в размере 35700 рублей 19 декабря 2016 года, суд первой инстанции распределил между сторонами не решением от 19 января 2017 года, а дополнительным решением от 20 апреля 2017 года.
При таких обстоятельствах по доводам, указанным в апелляционной жалобе ответчика, оснований для отмены решения от 19 января 2017 года не имеется, а дополнительное решение от 20 апреля 2017 года индивидуальный предприниматель Кириллов Д. В. не обжаловал, в связи с чем в удовлетворении его апелляционной жалобы, от которой в установленном законом порядке он не отказался, следует отказать.
Что касается дополнительного решения, то распределяя расходы на проведение указанной экспертизы, районный суд исходил из того, что с Веденеевой М. А. необходимо взыскать половину денежной суммы, уплаченной ответчиком, т. к. взыскание данных расходов в большем размере противоречило бы выводам суда о нарушении исполнителем, выполнившим часть работ с недостатками, прав потребителя.
Доводы апелляционной жалобы Веденеевой М. А., поданной на это дополнительное решение, сводятся к несогласию с выводами и суждениями районного суда, изложенными в решении от 19 января 2017 года. Однако апелляционная жалоба, поданная Веденеевой М. А. на решение от 19 января 2017 года, определением судьи от 19 мая 2017 года, вступившим в законную силу, возвращена истцу ввиду пропуска срока для его обжалования. Следовательно, данные доводы об ошибочности выводов, содержащихся в дополнительном решении, которым разрешен только вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы, не свидетельствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы Веденеевой М. А. также следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Д. В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2017 года, апелляционную жалобу Веденеевой М. А. на дополнительное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка