Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3315/2021

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при секретаре: Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павловой А.Н. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года по делу N 2-9/2021 по иску Павловой А.Н. к Макшуковой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Павлова А.Н. обратилась в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к Макшуковой Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа в рамках устных договоренностей ею были переведены ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей. В адрес ответчицы было направлено требование о возврате денежных средств, которое осталось не исполненным, денежные средства не возвращены. В связи с невыполнением ответчицей ее законных требований истица была вынуждена обратиться за юридической помощью для консультации и подготовки иска, в связи с чем понесла расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 733 рублей 61 копейки, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела судом истица уточнила исковые требования, указав, что не имеет возможности предоставить иных письменных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, в связи с чем просит взыскать с ответчицы указанные в иске денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку они не были переданы в дар, не являлись оплатой каких-либо услуг, так как истцом не было получено какое либо встречное предоставление от ответчика. Таким образом, ответчиком незаконно удержаны денежные средства истца. Просила взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения (л.д. 66).

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Павловой А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Павлова А.Н. просит решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец выражает несогласие с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об отсутствии между сторонами договорных отношений ей стало известно непосредственно в ходе проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу. Таким образом, о нарушении своего права истец узнала только в 2020 году, и с этого момента началось течение срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Дело рассмотрено в отсутствие Павловой А.Н., Макшуковой Л.А., надлежащим образом уведомленных о слушании по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что Павлова А.Н. со счета своей банковской карты перечислила на банковскую карту Макшуковой Л.А. в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и отчетом ПАО Сбербанк по карте N и сторонами не оспариваются (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Павлова А.Н. направила в адрес ответчика Макшуковой Л.А. требование о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей 00 копеек в течение 10 календарных дней с момента получения требования (л.д. 28, 32).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, полагала, что между сторонами существуют заемные обязательства, однако в тот момент, когда ответчик отказалась возвращать денежные средства и заявила, что между сторонами заемных обязательств не существовало, истцу стало известно, что денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из недоказанности истцом факта заключения между сторонами договора займа, поскольку получение денежных средств от истца само по себе не свидетельствует от обязанности возвратить их при отсутствии соглашения сторон в письменной форме, подтверждающего волеизъявление на установление заемного обязательства.

При недоказанности факта заключения договора займа суд квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как подпадающие под предмет правового регулирования главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и, учитывая, что последний перевод денежных средств был осуществлен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств истец должен был знать с даты приобретения их ответчиком, отказал в удовлетворении исковых требований, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, установлении фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как верно указано судом первой инстанции срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты сбережения (приобретения) имущества ответчиком, поскольку при отсутствии обязательственных правоотношений между сторонами, то есть при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, определяющего содержание, срок и порядок исполнения обязательств ответчика, истец именно с этого момента приобретает право потребовать возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, то есть тогда же он должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку денежные средства были перечислены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не позднее даты совершения указанных платежей истец знала о своем праве требовать от ответчика возврата денежных средств и отсутствии права на них у ответчика, последний перевод на имя ответчика совершен истцом ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском Павлова А.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием применения к спорным правоотношением срока исковой давности со ссылкой на то, что об отсутствии между сторонами договорных отношений истцу стало известно непосредственно в ходе проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу в 2020 году, и с этого момента началось течение срока исковой давности, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предполагающих возврат ответчиком денежных сумм, истцом не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют, так не представлено доказательств того, что истец не знал об отсутствии у ответчика обязательства по возврату денежной суммы. Истец не могла не знать о нарушении своего права, осуществляя перевод денежных средств, не требовала исполнения договора займа, который, как она полагала, был заключен между сторонами. Таким образом, истец при должной степени заботливости и осмотрительности должна была узнать о нарушении своего права и имела возможность обратиться в суд для его защиты в течение трех лет с момента перечисления денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, верно определены судом, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Андреева Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка