Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-3315/2021

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу Прыгушиной Т.А. на определение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 22 марта 2021 года, которым возвращено исковое заявление Прыгушиной Т.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Прыгушина Т.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит установить факт принятия наследства после смерти супруга ФИО умершего <дата>, и признать за ней право собственности в порядке наследования на вклад в сумме 400 000 рублей, открытый в ПАО Совкомбанк с причитающимися выплатами, процентами и компенсациями.

Определением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 09 марта 2021 года данное исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 19 марта 2021 года для исправления недостатков.

Определением судьи Марсковского городского суда Саратовской области от 22 марта 2021 года исковое заявление возвращено Прыгушиной Т.А., поскольку указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения недостатки в установленные судьей сроки не устранены.

В частной жалобе Прыгушина Т.А., ссылаясь на нарушение судьей первой инстанции норм процессуального права, просит признать определение судьи Марксовского городского суда Саратовской области незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определение об оставлении искового заявления без движения от 09 марта 2021 года было получено только 19 марта 2021 года.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для его отмены.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Основанием для оставления искового заявления Прыгушиной Т.А. без движения явилось его несоответствие требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указаны ответчики, в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске, Прыгушиной Т.А. не приложены документы, подтверждающие своевременное фактическое принятие наследства, справка нотариуса, в компетенцию которого входит оформление наследственного дела в отношении умершего ФИО содержащая информацию о том, кто из наследников принял наследство, отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу п. 2.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 N 36, копии судебных актов, исполнительные листы направляются судом в заказных письмах.

Согласно сопроводительному письму копия определения Марксовского городского суда Саратовской области от 09 марта 2021 года направлена в адрес Прыгушиной Т.А. 10 марта 2021 года.

При этом достоверных сведений (реестр почтовых отправлений, уведомление о вручении, распечатка с сайта "Почта России" об отслеживании почтового отправления) о направлении копии определения от 09 марта 2021 года в адрес Прыгушиной Т.А. в материалах дела не имеется.

Автор жалобы ссылается на получение копии определения об оставлении искового заявления без движения от 09 марта 2021 года по истечении установленного срока для исправления недостатков - 19 марта 2021 года.

При отсутствии доказательств получения копии определения об оставлении заявления без движения в соответствии со ст. 111 ГПК РФ судьей должен был быть решен вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков.

Однако, учитывая приведенные выше обстоятельства, вопреки положениям ст. ст. 107, 111 ГК РФ, судьей первой инстанции вопрос о возможности продления назначенного процессуального срока для устранения недостатков поданного заявления разрешен не был.

В связи с чем установленный срок для устранения недостатков нельзя признать отвечающим требованиям разумности, поскольку Прыгушина Т.А. заведомо была лишена возможности своевременно устранить недостатки.

При таких обстоятельствах определение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 22 марта 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330, 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 22 марта 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Прыгушиной Т.А. направить в Марксовский городской суд Саратовской области для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка