Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Анненковой К.К. и Швецовой Н.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 25 января 2021 года по гражданскому делу по иску Стрепетиловой Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Город" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А., пояснения представителя ответчика ООО УК "Новый город" Соколовой А.П. (доверенность от (дата)), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Стрепетиловой С.В. и ее представителя Дюгаевой Л.В. (доверенность от (дата) года), полагавших решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

установила:

Стрепетилова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры (адрес). В июне 2020 года (25, 26, 27 числа) произошел залив ее квартиры канализационными стоками, что подтверждается актом от 28 июня 2020 года. Причиной залива явился засор канализационной трубы между подвалом и ее квартирой. 29 июня 2020 года она обратилась с заявлением к директору ООО "УК "Новый город" о возмещении ущерба, на которое получила ответ о частичном согласии с ущербом. Однако, возмещение ущерба не последовало. Ответе указано, что Управляющая компания три дня не могла попасть в квартиру для устранения аварийной ситуации 25 июня 2020 года, 26 июня 2020 года, 27 июня 2020 года. В результате бездействия сотрудников ООО "УК "Новый город" затопление квартиры было ликвидировано только на четвертый день, 28 июня 2020 года. Согласно отчету N от 25 июля 2020 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в жилом помещении квартиры, расположенной на 1 этаже по адресу: (адрес) сумма ущерба составила 88545 рублей. Также для устранения последствий аварийной ситуации истцом было потрачено 6000 рублей на услуги клининговой компании, 2000 рублей на услуги по обработке, дезинфекции, устранению запаха, 16000 рублей на услуги по аренде воздухосушителя. Таким образом, истцу бездействием ответчика причинен ущерб на общую сумму 112 545 рублей. Причиненный моральный вред оценивает в 150 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей. Просила взыскать с ответчика ООО "УК "Новый Город" в свою пользу сумму ущерба 112 545 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 21 000 рублей, из которых 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 6 000 рублей - расходы по оплате независимой оценки, 1 500 рублей - услуги по удостоверению доверенности, а также денежную компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зеленцова З.М. (собственник кв. N) и Орлова С.А. (собственник кв. N).

Третьи лица Рахматуллин Ш.Г., Зеленцова З.М., Орлова С.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец Стрепетилова С.В., ее представитель Дюгаева Л.В., действующая на основании доверенности от 20 августа 2020 года, в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Соколова А.П., действующая на основании доверенности от (дата) года, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что вина ООО "УК "Новый Город" в причинении ущерба имуществу истца отсутствует. Просила в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Город" в пользу Стрепетиловой Светланы Васильевны стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, в размере 88545 рублей, расходы на обработку и дезинфекцию квартиры в размере 2000 рублей, расходы на аренду воздухоосушителей в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 55772 рубля 50 копеек, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стрепетиловой Светланы Васильевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Город" в доход бюджета МО "город Оренбург" государственную пошлину в сумме 4806 рублей.

С таким решением не согласился ответчик ООО "Управляющая компания "Новый город". В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Стрепетилова С.В. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 55,1 кв.м., расположенной на первом этаже по адресу: (адрес).

Управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) осуществляет ответчик ООО "УК "Новый Город".

В период с 25 по 27 июня 2020 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения фекальными стоками, что подтверждается актом от 28 июня 2020 года, составленным представителем ООО "УК "Новый Город" по результатам обследования квартиры N 160 после затопления. Установлено, что застряла тряпка в канализации между подвалом и квартирой. В результате канализационные стоки сливались в квартиру через унитаз. То есть истцу причинен имущественный вред. Залив произошел по причине засора канализационного стояка в подвале дома.

29 июня 2020 года Стрепетилова С.В. обратилась в ООО "УК "Новый Город" с заявлением об урегулировании сложившейся ситуации и возмещении ответчиком причиненного ей ущерба.

В ответ на данное заявление ООО "УК "Новый Город" направило Стрепетиловой С.В. ответ от 03 июля 2020 года, из которого следует, что причиной затопления квартиры канализационными стоками явилось нарушение жильцами правил пользования канализацией, а не неисправность канализационной системы. В ходе работ по устранению засора из канализационной трубы был извлечен посторонний предмет - тряпка, указанное обстоятельство подтверждается актом от 28 июня 2020 года. У управляющей компании отсутствует возможность предотвратить сброс в канализацию, предназначенную исключительно для жидких отходов, твердых предметов, которые жильцы производят из своих квартир. Выявить квартиру, виновную в засорении стояка, не представляется возможным. Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена. В связи с чем, не усматривают оснований для компенсации возникшего ущерба со стороны управляющей организации.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию для оценки причиненного ей ущерба.

Так, согласно отчету N, подготовленному *** 25 июля 2020 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в жилом помещении квартиры, расположенной на первом этаже дома по адресу: (адрес), составляет 88545 рублей.

Истцом оплачено 6000 рублей за подготовку данного отчета, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 июля 2020 года.

05 августа 2020 года истец Стрепетилова С.В. обратилась в ООО "УК "Новый Город" с письменной претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб в сумме 88545 рублей, стоимость выполненных работ по оценке на сумму 6000 рублей, а также расходы по оплате услуг клининговой компании в сумме 6000 рублей, услуг по обработке, дезинфекции и устранению запаха в сумме 2000 рублей, услуг по аренде тепловой пушки для сушки помещения в сумме 16000 рублей.

На указанную претензию ответчиком ООО "УК "Новый Город" в адрес истца направлен ответ от 17 августа 2020 года, из которого следует, что вина управляющей организации в возникновении у Стрепетиловой С.В. ущерба отсутствует, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Стрепетиловой С.В., суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей ФИО1 проживающей этажом выше и пояснившей, что только в квартире истца из всего стояка квартир производятся ремонтные работы, свидетеля ФИО2 - слесаря ООО "УК "Новый город", дежурившего 28 июня 2020 года, сына истца ФИО3 обнаружившего последствия затопления, и, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами "а", "б", "д" пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктами 5.8.1, 5.8.3, 5.8.7. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, исходил из установления факта неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту канализационного стояка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

В качестве надлежащего доказательства по делу в подтверждение размера причиненного ущерба судом принят отчет *** N N от 25 июля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, составляет 88545 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истцов как потребителей, в соответствии со статьями 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда. При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб истцу причинен в результате халатного отношения жителей подъезда к общему имуществу, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку залив произошел в результате засора канализации стояка, который согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет управляющая организация.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о причинении вреда имуществу истца действиями неустановленных лиц, засоривших канализационный стояк, не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как обоснованно указал суд, управляющая организация, на которую возложена ответственность за содержание общего имущества, в том числе канализационного стояка, не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, не подтвердила ни причины течи в квартиру истцов, ни обстоятельств засора канализационной трубы.

При этом то обстоятельство, что тряпка, изъятая в стояке канализационной трубы в подвале дома со следами цементного раствора, также не является доказательством причинения ущерба действиями истца, поскольку ее использование при смене унитаза в квартире Стрепетиловой С.В. является только предположением.

Также и довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, причиненного истцу является необоснованным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 25 января 2021 года, представитель ответчика Соколова А.П., действуя на основании доверенности ООО "УК "Новый город", на предложение суда отказалась от проведения судебной экспертизы определения размера ущерба, указав, что не оспаривает его.

Ссылки ответчика на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилнормы закона, которые регулируют спорные правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилирешение в соответствии с нормами материального права.

Выводы суда в решении являются верными и мотивированными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья Е.А.Наливкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка