Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-3315/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-3315/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Кривицкой О.Г., Мокшаревой О.Г.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Плаксина Р.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 22 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6) ( далее- финансовый уполномоченный), Плаксину Р.Г. о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного. Указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 13.04.2020 г. N У-20-44023/2010-003 требования Плаксина Р.Г. о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2017г. были удовлетворены частично. В его пользу взыскана неустойка в размере 161 802, 00 руб.
Истец считает, что решение ответчика нарушает его права и законные интересы, поскольку обращение Плаксина Р.Г. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 13.04.2020 г. N У-20-44023/2010-003, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 13.04.2020 г. N У-20-44023/2010-003, снизить размер неустойки до 10 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 22 сентября 2020 года восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления. Изменено решение финансового уполномоченного от 13.04.2020 г. N У-20-44023/2010-003 о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Плаксина Р.Г. неустойки, снижен размер неустойки до 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе Плаксин Р.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по указанным ими адресам.
Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2017 г. автомобиль Плаксина Р.Г. марки <данные изъяты>, г/н N получил повреждения, а собственнику причинен ущерб, в связи с чем 05.04.2018г. он обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
12.04.2018г. и 22.04.2018г. по направлению АО "Группа Ренессанс Страхование" проведены осмотры спорного транспортного средства.
24.04.2018г. истцом была осуществлена страховая выплата в размере 184 211, 19 руб., что подтверждается платежным поручением N (оборот л.д. 51 т.1).
15.05.2018г. АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило доплату страхового возмещения в размере 22 424, 10 руб., что подтверждается платежным поручением N (л.д. 64 т.1).
05.07.2018 г. истцом осуществлена доплата в размере 17 645, 71 руб., что подтверждается платежным поручением N (л.д. 102 т.1).
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.12.2018г. по гражданскому делу N с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Плаксина Р.Г. взыскано страховое возмещение в размере 80 100 руб., неустойка за период с 26.04.2018 по 18.07.2018 в размере 10 000 руб. ( снижена сумма неустойки 84 120,81 руб., заявленная ко взысканию истцом за указанный период), компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскано 117 700 руб. (л.д. 107-111 т.1).
АО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило решение суда 05.02.2019г. (л.д. 116-117 т.1).
23.01.2019 г. Плаксин Р.Г. направил в адрес страховой компании заявление о выплате неустойки за период с 19.07.2018 г. по 05.02.2019 г. в размере 163 011 руб. Однако ответа на данное заявление от ответчика не поступило, в связи с чем ответчик обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки.
13.04.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение N У-20-44023/5010-003 о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Плаксина Р.Г. неустойки в размере 161 802, 00 руб. (л.д. 15-21 т.1).
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" дни с 30.03.2020 г. по 03.04.2020г. объявлены нерабочими днями, затем нерабочие дни были продлены до 08.05.2020г. включительно.
Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок для подачи данного искового заявления.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, судом указано на то, что истец свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, сведений о том, что истец произвел выплату страхового возмещения заявителю, не представлено. Одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки снижен судом до 10 000 руб. Решение финансового уполномоченного в данной части изменено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о снижении суммы неустойки до 10 000 руб., по причине того, что после вынесения решения суда от 04.12.2018 г. страховщик исполнил данное решение только 05.02.2019 г.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.
Согласно статье 12 пункта 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 360-ФЗ от 03.07.2016 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( Закон об ОСАГО) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Между тем, снижая размер неустойки с 161 802 руб. до 10 000 руб., судом первой инстанции определен без учета совокупности заслуживающих внимание обстоятельств, а именно суммы неисполненных обязательств - 80 100 руб., периода допущенного нарушения с 19.07.2018 г. по 05.02.2019 г., в связи определенный судом первой инстанции размер неустойки до 10 000 руб. нарушает баланс законных интересов сторон и не отвечает принципу соразмерности.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2018 N 41-КГ18-45).
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что истцом каких-либо доказательств такой несоразмерности не представлено.
В то же время финансовая организация обосновывает чрезмерно высокий размер взысканной неустойки, в том числе и расчетом процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающий факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
( Составляет сумму 3 319 рублей 76 копеек на сумму задолженности 80 100 рублей за период с 19.07.2018 по 05.02.2019 с учетом ставки банковского рефинансирования средней 7,49%).
Указывает, что сумма взысканной неустойки в размере 161 802 рублей 00 коп. за период с 19.07.2018 по 05.02.2019 ( день фактического исполнения обязательств) явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной части решение суда подлежит изменению. Полагает разумной и справедливой сумму неустойки 50 000 рублей относительно размера суммы недоплаченного страхового возмещения 80 100 рублей и периода просрочки.
Также учитывает, что объективная сумма страхового возмещения была определена только по результатам судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы Обществом с ограниченной ответственность. "ЭкспертОценка", заключение которой суд признал допустимым доказательством по делу.
После вступлении решения суда в законную силу и предъявления исполнительного документа к исполнению оно было исполнено страховой компании незамедлительно. ( л.д.111 т.1).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 22 сентября 2020 года изменить в части снижения суммы неустойки.
Принять в указанной части новое решение, которым изменить решение финансового уполномоченного от 13.04.2020 г. N У-20-44023/2010-003 о взыскании с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Плаксина Р.Г. неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Плаксина Р.Г. удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
