Определение Ярославского областного суда от 27 мая 2021 года №33-3315/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3315/2021
судья суда I инстанции - Марокова Т.Г. дело N 33-3315/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,
при секретаре Ларионовой С.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 мая 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Дрожжевой Натальи Юрьевны на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 26 января 2021 года, которым постановлено:
"Дрожжевой Наталье Юрьевне отказать в принятии заявления о пересмотре решения Угличского районного суда Ярославской области от 31.08.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.".
Суд
установил:
Постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области Верхнее-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от 13 июля 2020 года Дрожжева Н.Ю. привлечена к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.
Решением Угличского районного суда Ярославской области от 31 августа 2020 года указанное постановление от 13 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Дрожжевой Н.Ю. - без удовлетворения.
Решением Ярославского областного суда от 09 октября 2020 года указанные выше постановление от 13 июля 2020 года и решение от 31 августа 2020 года оставлены без изменения, жалоба Дрожжевой Н.Ю. - без удовлетворения.
Дрожжева Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Угличского районного суда Ярославской области от 31 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, указанным в части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.Отказывая Дрожжевой Н.Ю. в принятии заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанном на правильном применении и толковании норм законодательства.
Обращение заявителя в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятому по иному виду судопроизводства, а именно, в ходе производства по делу об административном правонарушении нельзя признать обоснованным, поскольку пересмотр судебных актов должен осуществляться в надлежащей судебной процедуре, обеспечивающей процессуальные права лиц, в отношении которых ведется производство по делу, в соответствии с конституционными принципами правосудия.
Вопреки доводам частной жалобы защита прав лиц, права которых нарушены принятым по делу об административным правонарушении решением, осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает исправление выявленной судебной ошибки посредством подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб повторно - по иным основаниям, притом что срок подачи такой жалобы не ограничен (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 555-О).
При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления Дрожжевой Н.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Угличского районного суда Ярославской области от 31 августа 2020 года судом первой инстанции были правильно применены нормы процессуального права и сделан вывод об отсутствии оснований для принятия к производству суда в порядке гражданского судопроизводства данного заявления.
Нарушений закона судьей допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дрожжевой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка