Определение Тверского областного суда от 28 сентября 2021 года №33-3315/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-3315/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Калинина А.В. на определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13 июля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Калинина А.В. об исправлении описок в решении Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 03 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Калинина А.В. к МО МВД России "Бежецкий", УМВД России по Тверской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Жулеву А.И., Баринову О.Ю., Смирнову А.Н., Петрушкову A.M. о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения"
установил:
Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 03 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Калинину А.В. к МО МВД России "Бежецкий", УМВД России по Тверской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Жулеву А.И., Баринову О.Ю., Смирнову А.Н., Петрушкову A.M. о компенсации морального вреда.
Истец Калинин А.В. подал заявление об исправлении описок, допущенных в решении Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 03 июня 2021 года.
В обоснование заявления указал, что в решении суда отсутствует нумерация страниц.
В абз. 2 стр.7 решения суда цитируется текст из постановления от 13.02.2017 - содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного ст. N УК РФ. По факту, в постановлении о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела от 13.02.2017 N, указано: содержащие сведения о совершении преступлений, предусмотренных: N УК РФ.
В абз. 6 стр. 7 решения суда изложено: в МО МВД России "Бежецкий" 16 ноября 2016 года от следователя МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 поступило поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий, а именно установление местонахождения Калинина А.В. и доставление в МО МВД России "Бежецкий" в рамках материала проверки N по факту <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства 03.06.2021 судом был исследован материал проверки: N от 22.05.2017, по завершению его исследования, истцом была заявлена просьба к секретарю судебного заседания об обязательном отражении в протоколе судебного заседания, что в материале проверки: N от 22.05.2017 отсутствует: письменное поручение следователя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО6, о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий, органу дознания, в отношении Калинина А.В., принимаемому в порядке: ст. N УПК РФ.
В том числе, судом был исследован материал проверки N от 16.11.2016, в котором указано, что следователя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО6, проводилась проверка по преступлению, предусмотренному: N УК РФ, <данные изъяты>
В том числе, в ходе судебного заседания, истцом был поставлен вопрос Баринову О.Ю. "По каким основаниям, в отношении меня 16.11.2016 производились оперативно-розыскные мероприятия?". Бариновым О.Ю. дан ответ, что из Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области от следователя ФИО6. 16.11.2016, поступил телефонный звонок, в орган дознания МО МВД России "Бежецкий", о проведении, в отношении Калинина А.В. оперативно-розыскных мероприятий, по совершенному истцом <данные изъяты>
Таким образом, излаженная судом в абз. 6 стр. 7 решения суда информация о поручении производства отдельных оперативно-розыскных мероприятий "ошибочна" и подлежит исключению, как техническая ошибка секретаря.
Судом в абз. 1 стр. 7 решения суда описано заключение эксперта N (по факту N) от 24.11.2016, но не изложены пояснения истца эксперту, что побои причинены 16.11.2016 сотрудниками полиции и у него были <данные изъяты>. Исходя из этого, подлежит абз. 1 стр. 7 решения суда дополнению о пояснениях истца эксперту о причинении истцу побоев 16.11.2016 сотрудниками полиции при задержании, что у Калинина были <данные изъяты>
Судом в абз. 5 стр. 8, 9 решения суда, изложен текст ответа МО МВД России "Бежецкий" от 15.03.2018 не полностью, отсутствует существенный текст: "информация о проведении со мной 16.11.2016 процессуальных действий в МО МВД России "Бежецкий", отсутствует". Таким образом, абз. 5 стр. 8, 9 решения суда подлежит дополнению "информация о проведении со мной 16.11.2016 процессуальных действий в МО МВД России "Бежецкий", отсутствует".
В ходе судебного разбирательства 03.06.2021 судом исследовались доказательства: ответы из МО МВД России "Бежецкий" от 08.08.2019 и от 16.08.2019 в соответствии с которыми, Калинин А.В. по книгам и журналам учетов в МО МВД России "Бежецкий" никогда не доставлялся, адвокат ФИО2 по книгам и журналам учетов МО МВД России "Бежецкий" за 16.11.2016 - не значится, понятой N ФИО3 доставлен в 14 час. 10 мин. 15.11.2016 в дежурную часть, в помещение ПЗСЛ до 16.11.2016 с направлением в мировой суд и отбыванием административного ареста в ИВС МО МВД России "Бежецкий", понятой N ФИО4 доставлен в 16 час. 00 мин. 16.11.2016 года в дежурную часть, камеру ПЗСЛ, за административное правонарушение по ст. N КоАП РФ (<данные изъяты>).
В том числе судом исследовано доказательство - ответ из МО МВД России "Бежецкий" от 02.03.2018, начальника ИВС ФИО7, в соответствии с которым Калинин А.В. после оформления дежурным по ИВС МО МВД России "Бежецкий" 16.11.2016 в 23 час. 00 мин. был водворен в камеру изолятора временного содержания, в помещение ИВС 16.11.2016 процессуальные действия не проводились.
В ходе судебного заседания 03.06.2021 исследованные судом доказательства: ответы из МО МВД России "Бежецкий" от 02.03.2018, от 08.08.2019 и от 16.08.2019 с выписками из книг и журналов учетов за 16.11.2016 "недопустимыми доказательствами" не признавались, но по неизвестной причине в описательной и мотивировочной части решения суда отсутствуют.
Таким образом, описательная и мотивировочная части решения суда подлежат дополнению в указанной части.
В ходе судебного заседания судом был исследован протокол допроса подозреваемого от 16.11.2016 в 22 час. 13 мин. по 22 час. 25 мин., из которого следует, что следователь Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 с участием адвоката ФИО2 в помещении ИВС МО МВД России "Бежецкий", произвел 16.11.2016 с 22 час. 13 мин. по 22 час. 25 мин. с ним процессуальные действия, от показаний он отказался.
В описательной и мотивировочной частях решения суда по неизвестной причине данное доказательство отсутствует.
Исходя из этого, описательная и мотивировочная части решения суда подлежат дополнению "Согласно протоколу допроса подозреваемого от 16.11.2016 следователь Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 с участием адвоката ФИО2 произвел 16.11.2016 с 22 час. 13 мин. по 22 час. 25 мин. в помещении ИВС МО МВД России "Бежецкий" с Калининым А.В. процессуальные действия".
В мотивировочной части решения суда абз. 3,4 стр. 9 указана справка <данные изъяты> и ответ из <данные изъяты> от 26.02.2020 <данные изъяты> Калинина.
В ходе судебного заседания исследовались судом и другие доказательства: ответ из МО МВД России "Бежецкий" от 25.05.2020 об обращениях Калинина А.В. к врачу и вызове скорой помощи по заболеванию: <данные изъяты>
Данные существенные доказательства судом "недопустимыми доказательствами" не признавались, но по неизвестной причине в описательной и мотивировочной частях решения суда отсутствуют, что имеет значение для решения суда.
Таким образом, описательная и мотивировочная части решения суда, подлежат дополнению:
- ответом из <данные изъяты> от 25.05.2020 об обращениях Калинина А.В. к врачу и вызову скорой помощи и постановке диагноза: <данные изъяты>
- ответом <данные изъяты> от 14.07.2020 об ухудшении заболевания Калинина А.В. и постановке диагноза: <данные изъяты>
- справкой <данные изъяты> от 26.06.2020 об ухудшении заболевания Калинина А.В.: <данные изъяты>
- выпиской из амбулаторной карты Калинина А.В. <данные изъяты> о существенном ухудшении его заболевания: <данные изъяты>
Судом в абз 1,2,3 стр. 8 решения суда цитируются документы из материала проверки: N о задержании Калинина А.В. в качестве подозреваемого N УК РФ сотрудниками ОУР МО МВД России "Бежецкий", но не указана дата и время его задержания.
Таким образом, суду следует дополнить абз. 1,2,3 стр. 8 решения суда о времени и дате задержания Калинина А.В. в 11 час. 30 мин. 16.11.2016.
Судом в абз. 4 стр. 8 решения суда описано постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 07.09.2018, но не изложено, что судом установлено, что Калинин А.В. задержан сотрудниками ОУР МО МВД России "Бежецкий" 16.11.2016 около 12.00 час, нарушений ст.ст. 91, 92 УПК РФ не допущено.
Исходя из этого, абз. 4 стр. 8 подлежит дополнить, что судом установлено, что Калинин А.В. задержан сотрудниками ОУР МО МВД России "Бежецкий" в магазине <данные изъяты> с применением спец.средств и применением побоев в 11 час. 30 мин. 16.11.2016, нарушения ст. 91, 92 УПК РФ не допущено.
Судом в абз. 6 стр. 9 решения суда описано постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 18.11.2016 об избрании Калинину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, но не изложено, что он задержан следователем Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 в МО МВД России "Бежецкий" 16.11.2016 в 21 час. 49 мин., нарушений ст.ст. 91, 92 УПК РФ не допущено.
Апелляционным постановлением от 29.11.2016 жалоба адвоката о незаконном задержании Калинина А.В. 16.11.2016 в 11 час 30 мин сотрудниками полиции явилась голословием, документы не представлены.
Исходя из этого абз.6 стр.9 решения суда подлежит дополнить, что Калинин А.В. задержан следователем Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 16.11.2016 в 21 час. 49 мин. в МО МВД России "Бежецкий", нарушений ст.ст. 91,92 УПК РФ, не допущено.
Судом в абз. 4 стр. 10 решения суда изложено: "Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что Калинину А.В. ранее не был установлен диагноз: "<данные изъяты>", а также то, что он не обращался за медицинской помощью в медицинские учреждения до 16.11.2016, истцом не представлены".
Калининым А.В. представлено доказательство: выписка из его амбулаторной карты от 19.05.2020 <данные изъяты> от ФИО5, что Калинин А.В. к <данные изъяты>, не обращался.
Кроме того, определением суда от 23.03.2021 из <данные изъяты> запрошена выписка из медицинской карты Калинина А.В., об обращениях за медицинской помощью, в том числе, по поводу <данные изъяты>. Из ответа следует, что у Калинина А.В. ранее данных заболеваний не имелось.
В ходе судебного заседания 03.06.2021 данные доказательства исследовались судом и недопустимыми доказательствами не признавались. Не понятно почему судом в абз. 4 стр. 10 решения суда изложена "ложная" информация. В г. Бежецке Тверской области одно медицинское учреждение -<данные изъяты>, где Калинин А.В. проходил мед.осмотры, которые зафиксированы в его медицинской карте и 23.03.2021 данная информация представлена суду, что заболеваний <данные изъяты> не имелось.
В ходе судебного заседания 03.06.2021 Калинин А.В. неоднократно сообщал суду, что им обжалуются действия четырех сотрудников ОУР МО МВД России "Бежецкий" 16.11.2016 с 11 час. 30 мин., которые совершили в отношении него преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 286 и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ - до возбуждения уголовного дела, без законных оснований и в материалах уголовного дела "отсутствуют". Однако, суд в решении не разъяснил, почему его задерживали без законных оснований и избивали.
На основании вышеизложенного, Калинин А.В. просит исправить допущенные в решении суда описки и неясности, указанные в заявлении.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и разрешении вопроса по существу просит апеллянт в частной жалобе.
В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда подлежит отмене в виду несоответствия исследованных судом доказательств гражданского дела в решении суда, а именно: отсутствует нумерация страниц, половина описанных доказательств изложена неверно и не полностью, другие доказательства, которые судом исследовались и недопустимыми не признавались, в решении суда отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в виду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как следует из материалов дела, 03 июня 2021 года Бежецким межрайонным судом Тверской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Калинина А.В. к МО МВД России "Бежецкий", УМВД России по Тверской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Жулеву А.И., Баринову О.Ю., Смирнову А.Н., ФИО29 о компенсации морального вреда в размере 5000 000 рублей отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления истца об исправлении описок в решении от 03 июня 2021 года путем дополнения описательной и мотивировочной части решения суда доказательствами, исследованными судом, но не изложенными в решении суда и нумерации страниц решения, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не могут являться описками, по сути направлены на изменение решения суда, с которым не согласен истец.
В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.
При этом, по смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Внесение в решение суда исправлений, о которых указывает в заявлении истец, повлечет изменение существа решения суда, что в силу положений ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Обжалуемое судебное постановление достаточным образом мотивировано, нарушений процессуальных норм права при его вынесении не допущено. Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержат.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Калинина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка