Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-3315/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-3315/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Тактаровой Н.П., Руденко Т.В.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-362/2019 по иску Вишняковой Натальи Владимировны к Чиликину Юрию Владимировичу, ООО "Мой Банк" об освобождении имуществ от ареста, по апелляционным жалобам Вишняковой Натальи Владимировны, Чиликина Юрия Владимировича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия,
установила:
Вишнякова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 08 сентября 2015 году приобрела на торгах, организованных ООО "Аверс", в собственность грузовой тягач Манн 19372, 1993 года выпуска, стоимостью 60 350 рублей, полуприцеп Карман S330, 1987 года выпуска, стоимостью 22 950 рублей.
При обращении 09 февраля 2018 года в МРЭО ГИБДД ГУ по г.Ростову-на-Дону истцу стало известно о наличии ареста и запрета на совершение регистрационных действий, во исполнение постановлений судебных приставов Ворошиловского районного отела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.
Ссылаясь на положения ст. 442 ГПК РФ, Вишнякова Н.В. просила суд освободить от ареста имущество, приобретенное на торгах - тягач Манн 19372, 1993 года выпуска, полуприцеп Карман S330, 1987 года выпуска.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года Вишняковой Н.В. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Вишнякова Н.В., Чиликин Ю.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционных жалобах заявители выражают несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения транспортных средств и фактическую передачу истцу приобретённого имущества.
Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики N 2 и утвержденную Президиумом Верховного Суда РФ (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 года N 36-КГ 17-10), указывают, что моментом возникновения права собственности на движимое имущество является факт передачи данного имущества, постановка на государственный учет автомобиля носит учетный характер.
Обращают внимание на то, что истец не имел возможности реализовать свою обязанность по регистрации транспортного средства на свое имя, в соответствии с положениями действующего законодательства, ввиду наличия ограничений на основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2011 года.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Вишнякову Н.В. и Масалова Р.В., действующего от имени Чиликина Ю.В. на основании доверенности, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 223, 224, 235, 454 ГК РФ, ч. 2 ст. 442ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совершения истцом юридически значимых действий, реальный характер сделок, добросовестность приобретения транспортного средства и фактическую передачу истцу автомобиля и полуприцепа по договорам и актам от 08 сентября 2015 года.
К такому выводу суд пришел, учитывая, что предусмотренная законом процедура регистрации автомобиля и полуприцепа истцом не соблюдена, ограничение совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств зарегистрированы до приобретения истцом движимого имущества по договорам от 08 сентября 2015 года.
При этом суд также указал, что ограничения в обороте транспортных средств приняты на основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2011 года и могут быть отменены в порядке, установленном ст. ст. 143, 144 ГПК РФ, после погашения должником задолженности кредитору.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Рассматривая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).
В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 08 сентября 2015 года Вишнякова Н.В. приобрела у территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице ООО "Аверс" транспортные средства: грузовой тягач Манн 19372, 1993 года выпуска, стоимостью 60 350 рублей, полуприцеп Карман S330, 1987 года выпуска, стоимостью 22 950 рублей.
Транспортные средства находятся на хранении в г. Ростове-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Чиликин Ю.В. является должником по нескольким исполнительным производствам, находящимся в производстве Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области, в рамках которых наложены ограничения на вышеуказанные спорные транспортные средства, а именно на основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2011 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Вишнякова Н.В. настаивала на том, что о наличии ограничений она узнала, когда обратилась в ГИБДД для совершения регистрационных действий.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 3 Постановления правительства РФ от 12 августа 1994 года N 9387 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятие с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Доказательств того, что истец обращалась в установленный вышеуказанными актами срок, то есть ранее 2018 года в органы ГИБДД для регистрации транспортных средств на свое имя и ей в этом было отказано, не представлено.
Действительно, факт регистрации автомобилей в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортных средств, права собственности на них.
Однако соответствующая регистрация является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство.
Также судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены и иные доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании спорных транспортных средств.
Пунктом 7 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, которая исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем, вносится в страховой полис обязательного страхования.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств страхования гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства после его приобретения в период с 2015 года и на момент обращения в суд с соответствующим иском.
Также в материалах дела отсутствуют и сведения об уплате истцом транспортного налога за указанный период в подтверждение факта исполнения своих обязанностей, как собственника транспортного средства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, судебная коллегия полагает недоказанным факт владения истцом транспортных средств с 08 сентября 2015 года, в связи с чем право собственности у истца в отношении спорных транспортных средств, в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ, не возникло, в виду отсутствия допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности Вишняковой Н.В. спорных автомобилей на праве собственности, а также доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорные транспортные средства.
Несогласие апеллянтов с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционных жалобах доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Вишняковой Натальи Владимировны, Чиликина Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 марта 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
