Определение Астраханского областного суда от 15 октября 2020 года №33-3315/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-3315/2020
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Журенко В.Б. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 06 июля 2020г. об отказе во взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2019г. иск Журенко В.Б. к АО "Тандер" гипермаркет "Магнит" о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 марта 2020г. решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2019г. отменено, иск Журенко В.Б. к к АО "Тандер" гипермаркет "Магнит" о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С АО "Тандер" в пользу Журенко В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 50 руб., а всего 150 руб.
01 июня 2020г. Журенко В.Б. посредством электронной почты обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 06 июля 2020г. заявление Журенко В.Б. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Журенко В.Б. просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Журенко В.Б., обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, указал, что он не обладает специальными юридическими познаниями, в связи с чем обратился к юристу, которая давала ему консультации и писала иск, однако заявителем документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридических услуг, не представлены. Также идентифицировать личность Игнатьевой Н.М. как лица, подписавшего договор, акт, по представленным документам невозможно, поскольку указанные документы напечатаны на компьютере и представлены в копиях, какие-либо данные об Игнатьевой Н.М. отсутствуют, рукописный текст в договоре, в акте о приемке оказанных услуг отсутствует.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2019г. иск Журенко В.Б. к АО "Тандер" гипермаркет "Магнит" о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 марта 2020г. решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2019г. отменено, иск Журенко В.Б. к к АО "Тандер" гипермаркет "Магнит" о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С АО "Тандер" в пользу Журенко В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 50 руб., а всего 150 руб.
Таким образом, истец Журенко В.Б. является лицом, в пользу которого состоялось решение суда, и в его пользу, по смыслу ст.100 ГПК РФ, могут быть взысканы судебные расходы, понесенные им по делу, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований Журенко В.Б. посредством электронной почты были представлены в копиях следующие документы: договор б/н об оказании юридических услуг от 17 июня 2019г., по условиям которого исполнитель Игнатьева Н.М. обязуется по поручению заказчика Журенко В.Б. от его имени и за его счет оказывать последнему юридические услуги, связанные с консультацией, написанием необходимых запросов, претензий, жалоб, иска в суд и связанным с ним документов, представительств в магазине "Магнит" и судебных инстанциях по исковому заявлению Журенко В.Б. по факту нарушений закона о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда по событию 16 июня 2019г., а также совершать в этих целях все необходимые действия (п.1.1). Предварительная стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 3.000 руб. (п.2.1). Оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее 5 дней с даты подписания акта о приемке оказанных услуг (п.2.2) (л.д.138); акт от 20 мая 2020г. о приемке оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 17 июня 2019г. по делу N 2-2951/2019, согласно которому Игнатьевой Н.М. оказаны Журенко В.Б. услуги на общую сумму 3.000 руб.: первичная консультация - 500 руб., составление искового заявления - 2.000 руб., составление апелляционной жалобы - 500 руб. (л.д.137).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Журенко В.Б., заявляющий о взыскании судебных издержек, не доказал как сам факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в качестве подтверждения доводов частной жалобы приложенные к ней новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, поскольку в жалобе не указаны уважительность причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка