Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-3315/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-3315/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Акчуриной Г.Ж., Полшковой Н.В., при секретаре Червонной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачевой Т.М. к Морсовой И.В. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи,
по апелляционной жалобе Толкачевой Т.М. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения Морсова М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Толкачева Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Морсовой И.В.
В обоснование исковых требований указала, что (дата) между ней (истец, продавец) и Морсовой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому она (истец) продала ответчику земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: (адрес). Стоимость недвижимого имущества составила *** руб. На оформление документов было потрачено 4 050 руб. В счёт оплаты стоимости проданного имущества она получила *** руб., которые были зачислены ей на счёт.
Оплату оставшейся суммы *** руб. ответчик просила отсрочить до (дата), о чём была составлена расписка. *** руб. ответчик погасила путём перечисления в счёт оплаты кредитных обязательств истца перед банком. Долг, таким образом, составил *** руб.
Просила взыскать с Морсовой И.В. в свою пользу сумму долга по договору купли-продажи - *** руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Морсов М.С.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2020 года исковые требования Толкачевой Т.М. удовлетворены частично.
С Морсовой И.В. в пользу Толкачевой Т.М. взыскана сумма долга по договору купли-продажи от (дата) - *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате: юридических услуг - 107,10 руб., государственной пошлины - 536,74 руб.
В апелляционной жалобе Толкачева Т.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Толкачева Т.М., Морсова И.В.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пунктов 3,4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между Толкачевой Т.М. (продавец) и Морсовой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес)
Согласно пункту 5 договора купли продажи стоимость жилого дома и земельного участка определена сторонами в сумме *** руб., из которых стоимость дома - *** руб., земельного участка - *** руб.
Недвижимое имущество приобретается покупателем за счёт собственных средств в сумме *** руб., которые были получены продавцом от покупателя до подписания договора, из которых *** руб.- полная стоимость земельного участка, *** руб. - часть стоимости жилого дома.
Оставшаяся сумма за отчуждаемый жилой дом в - *** руб. оплачивается за счёт средств, предоставляемых ООО "Гарант" согласно договору займа N от (дата), заключенному между ООО "Гарант" и Морсовой И.В.
Окончательный расчёт между продавцом и покупателем будет произведён в течение 15 дней с момента государственной регистрации прав собственности покупателя на жилой дом и земельный участок.
Из договора купли-продажи следует, что Толкачева Т.М. получила в счёт оплаты продаваемого имущества *** руб.
Перечисление (дата) ей *** руб. на счёт, Толкачева Т.М. не оспаривает.
Право собственности на приобретённый жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ответчиком 26 июля 2017 года.
Суд первой инстанции, проанализировав истории операций по карточным счетам на имя Морсовой И.В. и её супруга Морсова М.С., после заключения договора, установил, что также ответчику перечислялись периодически денежные средства как Морсовой И.В., так и Морсовым М.С., в счёт исполнения обязательств по оплате приобретённого имущества. Общая сумма перечисленных денежных средств составила *** руб.
Суд пришел к выводу, что ответчиком не было представлено доказательств погашения части долга по договору купли-продажи в сумме *** руб., которую взыскал с Морсовой И.В. в пользу Толкачевой Т.М.
Соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца.
Производя расчёт сумм, которые периодически поступали на счёт истца в счёт оплаты приобретённого имущества, суд первой инстанции указал, что (дата) Морсов М.С. перечислил Толкачевой Т.М. *** руб.
В апелляционной жалобе Толкачева Т.М. ссылается на то, что указанная сумма была перечислена ею Морсову М.С., а не наоборот. Указанный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
Из истории операций по дебетовой карте Морсова М.С. за период с (дата) по (дата) следует, что на его карту (дата) поступили денежные средства от Т. Т.М. Расходных операций по карте по перечислению истцу денежных средств в этот день не совершалось.
В связи с этим, взысканная судом сумма задолженности по договору купли-продажи подлежит увеличению на *** руб. и составит, таким образом, ***
Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал условия договора и уменьшил сумму долга ответчицы на 51 974 руб., являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Из договора следует, что данную денежную сумму истец от ответчика получила.
Поскольку изменён размер взыскиваемой с ответчика задолженности, соответственно, подлежит изменению и размер взысканных судом судебных расходов, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с определением расходов по оплате юридических услуг в сумме 145,60 руб., государственной пошлины - 729,71 руб.
Довод апелляционной жалобы о некорректном составлении протокола судебного заседания, не подтверждены. Порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания предусмотрен статьёй 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Замечания на протокол Толкачева Т.М. не подавала. Оснований для исследования аудиозаписи хода судебного процесса, не имеется.
Суд первой инстанции, кроме оговоренной выше части, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2020 года изменить в части, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Морсовой И.В. в пользу Толкачевой Т.М. сумму долга по договору купли-продажи - *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате: юридических услуг - 145,60 руб., государственной пошлины - 729,71 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
