Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3315/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 декабря 2020 года Дело N 33-3315/2020
02 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкий областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2020 года, которым постановлено: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Скосырева Игоря Геннадьевича денежные средства в размере 124160 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2804 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Колесникова Ильи Викторовича расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Скосырев И.Г. обратился в суд с иском АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что страховщик выплатил страховое возмещение за повреждение его автомобиля в ДТП, имевшего место 26 июня 2019 года в размере 63500 руб., однако данных средств недостаточно для полного восстановления транспортного средства.
С учетом уточнения, истец просил взыскать недоплату страхового возмещения в размере 78800 руб., расходы на досудебную оценку ущерба 12360 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф, судебные расходы.
Представитель ответчика против иска возражал, указывая, что страховщик полностью возместил убытки по данному страховому случаю.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, приводя те же доводы, а также оспаривая выводы повторной авто-технической экспертизы.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции не явились.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Смольянинову С.Ю. поддержавшую жалобу, пояснения судебных экспертов ИП Маркова В.В. и ИП Колесникова И.В., проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела 26 июня 2019 года в г. Липецке по вине водителя Свешникова А.Н., управлявшего автомашиной "Лада- 219010" р/знак N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Мазда-6" р/знак N, принадлежащий Скосыреву И.Г.
Гражданская ответственность владельца автомашины "Лада-219010" была застрахована в АО "Альфастрахование", а владелец автомобиля "Мазда-6" гражданскую ответственность в установленном законом порядке не застраховал.
02 августа истец направил в АО "АльфаСтрахование" заявление о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым и платежным поручением от 20 августа 2020 года произвел в пользу истца страховую выплату в размере 63500 руб.
Скосырев И.Г. не согласился с размером выплаты, самостоятельно провел оценку ущерба, обратившись к независимому оценщику. Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца "Мазда-6" с учетом износа составила 225800 руб.
Решением финансового уполномоченного от 06 ноября 2019 года Скосыреву И.Г. отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, поскольку механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам ДТП от 26.06.2019 г.
По ходатайству представителя ответчика по делу было назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Маркову В.В. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1) могли ли повреждения ТС "Мазда-6" отраженные в акте осмотра, выполненного ООО "Центр технической экспертизы" от 21.08.2019 г. образоваться в условиях ДТП, имевшего место 26.06.2019 г. <адрес>
2) с учетом ответа на первый вопрос какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда-6" с учетом повреждений полученных им только в результате ДТП от 26.06.2019 г. в районе <адрес> <адрес> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П с учетом износа и без.
Согласно заключению N от 24.03.20202 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда-6" составляет с учетом износа 41300 руб., без учета износа - 69300 руб. При этом судебный эксперт исключил из перечня повреждений, указанных в акте осмотра от 21.08.2019 г. повреждения рассеивателя правой фары передней, капота, жгута проводов моторного отсека, блока АБС, диска переднего правого колеса.
По ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено ИП Колесникову И.В.
Согласно заключению NСА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда-6" с учетом износа составила 140300 руб., без учета износа - 205400 руб., при этом в стоимость ремонта эксперт включил замену блока АБС, передней правой фары, ремонт капота.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался заключением повторной судебной авто-технической экспертизы.
Судом апелляционной инстанции были допрошены судебные эксперты Марков В.В. и Колесников И.В.
Так, эксперт Марков В.В. суду пояснил, что при производстве экспертизы он проводил осмотр поврежденного автомобиля "Мазда-6". При осмотре блока АБС обнаружены разнонаправленные потертости, царапины и задиры, расположенные в правой угловой части блока. Данные повреждения образованы в результате воздействия направленных слева направо и по касательной к поверхности блока объекта большей твердости, в том числе имеющего острую кромку. Данные повреждения находятся напротив размещения внутренней поверхности передней фары автомобиля "Мазда-6" Корпус правой передней фары изготовлен из пластика, где в месте предполагаемого контакта элементов с острой кромкой не наблюдается. При осмотре двигатель автомобиля работал, бортовой компьютер неисправности системы АБС не показывал, при этом собственник автомобиля "Мазда-6" эксперту пояснил, что блок АБС он не менял. При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что блок АБС не мог быть поврежден в данном ДТП.
В части повреждения передней правой фары эксперт пояснил, что смещение фары с места крепления не противоречит механизму данного происшествия, однако повреждения рассеивателя фары образованы при иных обстоятельствах, отличных от данного ДТП. Повреждение рассеивателя фары влечет замену всей детали согласно рекомендациям завода-изготовителя, поэтому устранение повреждений фары в виде замены на новую, в данном случае не производится, поскольку как указано выше эта деталь была повреждена ранее рассматриваемого ДТП.
В части повреждений капота эксперт пояснил, что потертости ЛКП на правой торцевой части капота образованы в результате воздействий, направленных справа налево. При этом установлено наличие технологического зазора межу внутренней поверхностью правого переднего крыла и правой торцевой части капота. Каких либо повреждений внутренней части правого переднего крыла не обнаружено, поэтому исключено повреждение ЛКП капота от контакта с правым передним крылом.
Эксперт Колесников И.В. суду пояснил, что Скосырев И.Г. автомобиль "Мазда-6" на осмотр не представил, поэтому экспертиза проводилась по имеющимся в деле фотографиям. В части повреждения блока АБС указал, что из фотоснимков просматривается контакт в зоне электродвигателя блока АБС с приливом (элементом жесткости) корпуса фары, выполненного из пластика.
В части повреждения фары передней правой пояснил, что действительно рассеиватель был поврежден ранее при других обстоятельствах, однако фара в любом случае подлежит замене.
В части повреждения ЛКП капота пояснил, что потертости образовались от взаимодействия с правым передним крылом данного автомобиля.
Суд апелляционной инстанции проанализировав заключения первичной и повторной судебных авто-технических экспертиз, пояснения судебных экспертов, отдает предпочтение заключению первичной экспертизы N .2020 от 24 марта 2020 г., поскольку эксперт Марков В.В. непосредственно осматривал аварийный автомобиль "Мазда-6" и в воочию убедился в повреждениях указанных в заключении деталей, исключив ряд позиций по приведенным выше основаниям.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ России от 19.09.2014 г. N 432-П, выводы эксперта однозначны и убедительны, двоякому толкованию не подлежат, проиллюстрированы рядом фотографий, где подробно описан механизм повреждений.
Заключение эксперта Колесникова И.В. основано лишь на исследовании имеющихся в деле фотографий повреждений, сам автомобиль "Мазда-6" экспертом не осматривался.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции, что в данном ДТП были повреждены и требуется замена блока АБС, правой передней фары, ремонт капота на автомобиле "Мазда-6", принадлежащем Скосыреву И.Г.
Поскольку АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок в размере 65300 руб., а согласно заключению судебной авто-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда-6", принадлежащего истцу составляет 41295,50 руб., судебная коллегия приходит к выводам, что страховщик выполнил обязательства по договору ОСАГТ и правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных Скосыревым И.Г. к АО "АльфаСтрахование" о доплате страхового возмещения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2020 года отменить и постановить новое решение об отказе Скосыреву Игорю Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
