Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-3315/2020, 33-123/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-123/2021
от 12 января 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Небера Ю.А.
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Долговой Галины Ивановны Соколовой Н.В. на определение судьи Томского районного Томской области от 28 октября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,
установила:
решением Томского районного суда Томской области от 13.08.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Долговой Г.И. к Долгову А.В., Борисову А.Р. об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2019 транспортного средства - легкового автомобиля "LAND ROVER DISCAVERY 3", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/.
Представителем истца Долговой Галины Ивановны Соколовой Н.В. 18.09.2020 подана в суд апелляционная жалоба.
Определением судьи от 23.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок устранения отмеченных недостатков до 23.10.2020. В качестве основания для оставления апелляционной жалобы без движения указано на нарушение требований, установленных частью 1.1 статьи 35, пунктами 1,2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Истец Долгова Галина Ивановна 22.10.2020 в электронном виде подала дополнение к апелляционной жалобе от 18.09.2020 с приложением копии платежного документа в подтверждение уплаты государственной пошлины, а также доказательств направления апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.
Определением судьи от 28.10.2020 апелляционная жалоба представителя истца Долговой Галины Ивановны Соколовой Н.В. на решение Томского районного суда Томской области от 13.08.2020 возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 23.09.2020.
В частной жалобе на определение судьи от 28 октября 2020 года представителя истца Долговой Галины Ивановны Соколова Н.В. просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от 23.09.2020, были устранены заявителем. При этом отмечает, что содержание основания возвращения апелляционной жалобы - невыполнение требований ч.1.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было раскрыто судьей лишь в обжалуемом определении, и выразилось в том, что заявление не имеет электронной подписи. Указывает, что электронные образы апелляционной жалобы и приложенных к ней документов были отправлены через личный кабинет с простой электронной подписью, иначе бы ГАС "Правосудие" не зарегистрировало апелляционную жалобу и приложения в своей системе. Полагает, что с учетом поступления в личный кабинет заявителя уведомления о получении судом поданных в электронном виде документов, у апеллянта не возникло сомнений в том, что апелляционная жалоба поступила в суд.
Обращает внимание на отсутствие в утвержденном приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251 "Порядке подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде" императивного требования регистрации заявителя в системе ЕСИА.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 данного Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что подателем жалобы в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 23.09.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно, на то, что в нарушение требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 35 ГПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" апелляционная жалоба в суд не направлена.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи.
Обращение в суд путем подачи документов в электронном виде является правом лица, реализация которого обеспечивается судом (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 3.1.3. "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (в ред. от 05.11.2019), (далее - Порядок) к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя. Доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба от имени Долговой Г.И. подана в суд Соколовой Н.В. в виде электронного образа документа, содержащего графическую подпись представителя истца. Обращению присвоен номер 70RS0005-900-20-0000149 от 18.09.2020, о чем свидетельствует уведомление интернет-портала ГАС "Правосудие".
В подтверждение полномочий Соколовой Н.В. представлен электронный образ доверенности, удостоверенной Л. - временно исполняющей обязанности нотариуса г. Томска У., сроком на три года.
По правилам части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Электронный образ доверенности на имя Соколовой Н.В. содержит соответствующие реквизиты, наделяет её правом обжалования любых судебных постановлений, в том числе в судах общей юрисдикции Российской Федерации.
В гражданском процессе требование о подписании усиленной квалифицированной электронной подписью применяется к электронным образам таких обращений, как: исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, заявление об обеспечении иска, а также заявление о приостановлении исполнения решения суда, подаваемое при рассмотрении дела судами кассационной и надзорной инстанций (часть 4 статьи 131, часть 1 статьи 139, часть 1 статьи 381, часть 1 статьи 391.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Остальные обращения в суд, поданные в виде электронного образа документа, могут быть подписаны простой электронной подписью.
В этой связи, учитывая вышеприведенные нормы закона и положения пункта 3.1.3. Порядка, электронные образы апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не требовали заверения усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно абзацу 2 пункта 3.2.3. Порядка если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
Как указано в п. 4.4. Порядка, просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела (производства).
Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.
Согласно пункту 4.6. Порядка в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются:
- копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа;
- сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ;
- сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа;
- сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.
Данные заявителя Долговой Г.И., в том числе информация о простой электронной подписи, которой заверены электронные образы апелляционной жалобы и приложенных документов, были проверены работником аппарата суда, распечатаны и приобщены к делу.
В Порядке установлены требования к заверению прилагаемых к обращению в суд документов электронной подписью. Соблюдение данных требований проверяется уполномоченным работником аппарата суда на стадии решения им вопроса о принятии такого обращения для дальнейшей передачи судье.
В этой связи после передачи судье обращения, поступившего в электронном виде, для принятия процессуального решения, оно не может быть оставлено без движения со ссылкой на несоответствие поданного обращения и приложенных к нему документов требованиям указанного Порядка.
В остальном проверка судьей поступившего в электронном виде обращения на предмет соответствия требованиям процессуального закона с целью разрешения вопроса о его принятии к производству суда проводится без каких либо изъятий в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
С учетом изложенного судья не имел оснований для возвращения апелляционной жалобы, а должен был предложить ее подателю представить в разумный срок подлинник апелляционной жалобы, а также подлинник или надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к апелляционной жалобе и в случае исполнения данного требования совершить действия, указанные в статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, оставляя апелляционную жалобу без движения, судьей в определении от 23.09.2020 не был раскрыт такой ее недостаток как отсутствие электронной подписи при подаче указанной жалобы, при этом общей ссылки на невыполнение требований ч.1.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по мнению суда апелляционной инстанции, было явно недостаточно для правильного восприятия заявителем информации.
Учитывая, что ссылка на невыполнение приведенных выше требований в качестве основания для возвращения была раскрыта судом лишь в обжалуемом определении посредством указания на то, что апелляционная жалоба не была направлена в суд в электронном виде, с отметкой о том, что посредством почтовой связи жалоба также направлена не была, указанный судьей недостаток апелляционной жалобы основанием для возвращения апелляционной жалобы являться не мог.
Возвращение апелляционной жалобы заявителю произведено судьей без учета вышеприведенных норм процессуального права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, определение от 28.10.2020 не может быть признано законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Томского районного суда Томской области от 28 октября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.
Материалы по апелляционной жалобе представителя истца Долговой Галины Ивановны Соколовой Н.В. на решение Томского районного суда Томской области от 13 августа 2020 года направить в Томский районный суд Томской области для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
