Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2019 года №33-3315/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-3315/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Усановой Л.В., Елагиной Т.В.,
при помощнике судьи Захаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-522/2019 по иску Зининой Ю.Н. к Маризову Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Зининой Ю.Н. на заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 июля 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Зининой Ю.Н. к Маризову Н.Ю. о взыскании денежных средств по договору оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зинина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Маризову Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 12 сентября 2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 840 000 руб., что подтверждается письменной распиской, обязательства по которому в полном объеме до настоящего времени не исполнены.
С учетом увеличения в судебном заседании исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 696 001 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 54 126 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы.
В виду неявки ответчика Маризова Н.Ю. в судебное заседание дело судом рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, по результатам которого вынесено оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе Зинина Ю.Н., выражая несогласие с заочным решением суда, просит его отменить. При этом ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Так, судом установлено, что ею от Маризова Н.Ю. была получена письменная расписка, на основании которой ответчик обязался ежемесячно до 5-го числа вносить денежные средства по кредиту по 14 000 руб. в течение пяти лет.
Вывод суда о невозможности установить правовую природу содержащихся в расписке обязательств, не соответствует требованиям закона и правовым разъяснениям вышестоящих судебных инстанций по спорному вопросу.
Ссылается на то, что выданная ответчиком расписка в установленном законом порядке не оспорена, не признана недействительной и не считать ее доказательством наличия у ответчика перед ней денежного обязательства, у суда первой инстанции правовых оснований не имелось.
Поскольку на момент предъявления иска письменная расписка ответчика находилась у нее, доказательств погашения долга также не имеется. Поэтому полагает, что ее исковые требования подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны Зининой Ю.Н., которая просила решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 сентября 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам ч.5. ст.330 ГПК РФ, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции Маризова Н.Ю. о судебном заседании, назначенном на 12 июля 2019 г.
Указанное обстоятельство в силу с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
При повторном разрешении спора судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2)
Из приведенных положений закона следует, что письменная расписка может являться доказательством заключения договора займа.
В силу ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По смыслу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Между тем, истец не представил доказательства тому, что между ней и Маризовым Н.Ю. был заключен договор займа либо иное денежное обязательство, предусмотренное ч.2. ст.307 ГК РФ, которое было бы подтверждено письменной распиской о передаче ответчику денежных средств.
Без наличия самого обязательства письменная расписка не является основанием для взыскания денежных средств.
Из текста письменной расписки, имеющейся в материалах дела, следует, что Маризов Н.Ю. обязуется выплачивать Зининой Ю.Н. по кредиту ежемесячно 14 000 руб. в течение 5 лет (л.д.77).
Как следует из материалов дела, кредитный договор от 11 сентября 2017 г. N 23758523 был заключен между Зининой Ю.Н. и ПАО "Почта Банк", то есть обязательства по данному кредитному договору возникли у истца перед кредитным учреждением и правовых оснований для возложения обязанности по уплате кредита на ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку не доказано наличие между сторонами денежных обязательств, отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ, которые начисляются на денежное обязательство.
В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств причинения истцу морального вреда действиями либо бездействием ответчика суду также не представлено, поэтому оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется, как оснований для взыскания судебных расходов в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 июля 2019 г. отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Зининой Ю.Н. к Маризову Н.Ю. о взыскании задолженности по денежному обязательству, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка