Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 сентября 2019 года №33-3315/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3315/2019
Категория 209г
Дело N 33-3315/2019 Судья Анашкина И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
представителя истца - Дышлевской Т.Ю.,
представителя ответчика - Чудика П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова Г. Н. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 13 мая 2019 года,
по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" к Коновалову Г. Н. о взыскании задолженность по оплате фактически оказанных услуг, возложении обязанности освободить причальную стенку,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Золотой Символ" обратилось в суд с иском к Коновалову Г.Н. о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 372 рублей, обязании Коновалова Г.Н. освободить занимаемую причальную стенку, эксплуатируемую ООО "Золотой Символ" как базу-стоянки маломерных судов NN путем перестановки судна "Антей" (Ч-15-105-694) за пределы территории, занимаемой стационарными причалами NN и N берегоукрепления N (участок N), плавучими причалами N
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Золотой Символ" осуществляет хозяйственную деятельность по предоставлению услуг по содержанию маломерных судов на базе-стоянке маломерных судов. В связи с осуществлением данной деятельности общество является арендатором гидротехнических сооружений - причалов, расположенных в Балаклавской бухте на основании договора аренды со сроком действия до 2022 года. Ответчик является собственником судна "Антей", которое находится на стоянке на причалах, арендуемых истцом, с ДД.ММ.ГГГГ. С 2016 года по настоящее время истец фактически, без заключения договора, оказывает ответчику услуги по содержанию принадлежащего ему судна, стоимость оказываемых услуг составляет 11 384 рубля в месяц. С 2016 года ответчиком услуги, оказываемые истцом, оплачиваются частично. Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается фактическим нахождением судна, принадлежащего ответчику, на причалах, арендуемых истцом. Поскольку услуги, оказываемые истцом, ответчиком не оплачиваются в течение длительного времени, истец полагает, что имеются основания для прекращения между сторонами фактически сложившихся договорных отношений по оказанию возмездных услуг.
Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 13 мая 2019 года исковые требования ООО "Золотой Символ" удовлетворены. С ответчика Коновалова Г.Н. в пользу ООО "Золотой Символ" взыскана задолженность по оплате фактически оказанных услуг за период с мая 2018 года по март 2019 года в сумме 95 372 рубля, в счет возмещения судебных расходов 3 361 рубль 16 копеек, всего - 98 825 рублей 16 копеек. Суд обязал Коновалова Г.Н. освободить занимаемую причальную стенку, эксплуатируемую ООО "Золотой Символ" как базу-стоянки маломерных судов NN путем перестановки судна "Антей" (Ч-15-105-694) за пределы территории, занимаемой стационарными причалами NN и N берегоукрепления N (участок N), плавучими причалами N.
Не согласившись с решением суда, ответчик Коновалов Г.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие документов и сведений свидетельствующих о порядке осуществления оплаты за фактически оказанные услуги, их характер, объем, стоимость, срок, способ и порядок оказания услуг. Суду не предоставлено доказательств о досудебном урегулировании спора. Полагает, что у истца отсутствует право на оказание услуг по стоянке судна у причала. Истец не предоставил суду судовой журнал, в котором имеется отметка о нахождении и отсутствия судна у причала. Обращает внимание на то, что за период с мая 2018 года по март 2019 года ответчик оплатил 107 001рублей, при этом при расчете задолженности истцом не учтены периоды отсутствия судна у причала.
ООО "Золотой символ" в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции ответчик Коновалов Г.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Приобщенное к апелляционной жалобе ответчика ходатайство о принятии новых доказательств, а именно: квитанций об оплате услуг стоянки от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 35 568 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 18 004 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 1 330 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 49 099 рублей, а также приобщенные к возражениям на апелляционную жалобу новые доказательства: извлечение из вахтенного журнала причалов N, 261 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; извлечение из вахтенного журнала причалов N, 261 от ДД.ММ.ГГГГ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приходно- кассовые ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат, поскольку сторонами не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, представитель истца и ответчика принимали участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайств о принятии указанных доказательств не заявили, и дело было рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для приобщения новых доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Коновалов Г.Н. является собственником маломерного судна "Антей", бортовой номер судна N.
Указанное судно ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в отделении (погз) в городе Севастополе, местом базирования (выхода) судна является причал N.
Также нахождение судна на причалах, арендуемых истцом, подтверждается журналом приписного флота базы стоянки маломерных судов N.
Факт нахождение судна на причалах и предоставления ответчиком услуг подтверждается фактическим нахождением судна на причалах ООО "Золотой Символ", что зафиксировано журналом приписного флота базы-стоянки маломерных судов N.
Согласно приказу ООО "Золотой Символ" от ДД.ММ.ГГГГ N-р, на 2016 год установлен тариф за услуги стоянки маломерных судов для приписного флота - из расчета 453 рубля 26 копеек за 1 кв.м. судна.
В соответствии с представленными стороной истца расчетами, длина судна, принадлежащего ответчику Коновалову Г.Н., составляет 8,4 м., ширина судна - 2,99 м, стоимость стоянки судна составляет 11 384 рублей в месяц, при стоянке судна у причала полный календарный месяц, стоимость стоянки судна при отсутствии судна на причале более 20 дней, с сохранением места, составляет 70 % от ежемесячной стоимости, то есть 3 415 рублей 20 копеек.
Из расчетов представленных истцом следует, что задолженность по оплате стоимости стоянки судна возникла у ответчика Коновалова Г.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 месяцев, согласно расчетам истца задолженность ответчика за март, апрель, май 2017 года составляет по 3 414 рублей 20 копеек, за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года по 11 384 рубля, за период с января по октябрь 2018 года по 11 384 рубля, за ноябрь, декабрь 2018 года по 3 415 рублей 20 копеек, за период с января по март 2019 года по 11 384 рубля, следовательно, задолженность ответчика Коновалова Г.Н. за указанный период составляет 233 372 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коновалов Г.Н. частично оплатил задолженность в размере 98 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.
Общая сумма, внесенная ответчиком Коноваловым Г.Н. в счет погашения задолженности, составляет 138 000 рублей, которые зачтены в счет задолженности за период с марта 2017 года по апрель 2018 года включительно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела у ответчика перед истцом имеется задолженность за период с мая 2018 года по март 2019 год в сумме 95 372 рублей, исходя из расчета 233 372 рублей - 138 000 рублей).
В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения работ и приемки ее заказчиком.
Как установлено из пояснений сторон и представленных ими доказательств, в письменной форме подписанный обеими сторонами договор об оказании услуг, в котором оговорены его существенные условия, сторонами не заключался.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что фактически между сторонами сложились договорные отношения и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку ответчик Коновалов Г.Н. принимает оказываемые истцом услуги, что подтверждается нахождением, принадлежащего ему судна на причалах, арендуемых истцом для осуществления деятельности по оказанию услуг по содержанию маломерных судов, а также ответчик производит частичное погашение задолженности, что свидетельствуют о признании им договорных отношений с истцом по оказанию ему, предоставляемых услуг.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, регулируемых положениями законодательства о договоре возмездного оказания услуг, поскольку фактически соглашение по всем существенным условиям такого вида договора сторонами достигнуто.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Коновалов Г.Н. свои обязательства перед ООО "Золотой Символ" не исполняет, доказательств оплаты услуг ответчиком не предоставлено, в связи с чем с ответчика Коновалова Г.Н. в пользу истца ООО "Золотой символ" подлежит взысканию задолженность по оплате стоянки маломерного судна, принадлежащего ответчику, за период с мая 2018 года по март 2019 года в размере 95 372 рублей, а также возложении на ответчика обязанности освободить занимаемую причальную стенку, эксплуатируемую ООО "Золотой Символ" как базу-стоянки маломерных судов NN путем перестановки судна "Антей" (Ч-15-105-694) за пределы территории, занимаемой стационарными причалами NN и N берегоукрепления N (участок N), плавучими причалами N.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что у истца отсутствует право на предоставление услуг по стоянке судов, поскольку истцом не предоставлен договор водопользования, являются несостоятельными, так как ООО "Золотой Символ" для оказания услуг по стоянке судов использует ряд гидротехнических сооружений, расположенных на акватории Балаклавской бухты, в частности: набережная - причал N, набережная- причал N, участок N берегоукрепления N длиной 53 м, плавучие причалы NN. Согласно письму Федерального агентства морского речного транспорта (Росморречфлот) от ДД.ММ.ГГГГ N ЮК-21/9900 данная акватория входит в границы акватории морского порта Севастополь, установленные распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 11, статьей 47 Водного кодекса Российской Федерации водопользование осуществляется без предоставления водных объектов в пользование в случае использования водных объектов для целей морского, внутреннего водного транспорта на территории морского порта или в акватории речного порта.
Таким образом, размещение плавпричалов и стоянка около них маломерных судов не требуют заключения договора водопользования на водный объект.
Доводы жалобы о том, что суду не предоставлен судовой журнал, в котором имеется отметка о нахождении и отсутствия судна, принадлежащего ответчику, у причала, опровергается материалами дела, в том числе журналом учета приписного флота ООО "Золотой Символ" причал N (л.д.11).
Доводы жалобы о том, что при расчете задолженности истцом не учтены периоды отсутствия судна у причала, опровергается материалами дела, согласно которым истец просил взыскать задолженность по оплате услуг стоянки судна у причала с учетом его отсутствия у причала, что подтверждается уточненным исковым заявлением ООО "Золотой Символ" об уменьшении суммы задолженности.
Доводы представителя в суде апелляционной инстанции о том, что истец скрыл оплату услуг по стоянке судна в размере 38 568 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 18 004 рублей - и 1 330 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 49 099 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями об оплате, в которых заказчиком указан Замковой Д.А., действующей по доверенности от имени ответчика, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку вышеуказанные квитанции не подтверждают тот факт, что оплату услуг была произведена за стоянку судна "Антей", принадлежащего ответчику Коновалову Г.Н.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил обоснованность тарафа за услуги стоянки у причала в соответствие с нормативными актами и антимонопольным законодательством, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку оказание услуг по стоянке судов в яхт-клубах и яхтенных стоянках не относится к регулируемым видам деятельности, соответственно тариф на данные услуги нормативными документами не определяется. Стоимость данных услуг формирует субъект хозяйственной деятельности самостоятельно, руководствуясь ст.424 ГК РФ, принципом экономической целесообразности с учетом имеющихся у него затрат осуществление такого вида деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был проверен представленный истцом расчет задолженности, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции проверил, предоставленный истцом расчет задолженности, что указано в решении суда и пришел к выводу, что расчет является правильным, кроме того, в опровержение расчета истца, ответчик свой расчет задолженности не представил.
Доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения данного спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку действующим законодательством такой порядок по данной категории дел не предусмотрен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие ответчика с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Г.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судьи: Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка