Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3315/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-3315/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Фрайман Надежды Юрьевны на решение Абаканского городского суда от 26 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пака Дмитрия Федоровича к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., выслушав объяснения представителя истца Фрайман Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пак Д.Ф. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен кредитный договор, по которому банк предоставил истцу кредит на сумму 406 000 руб. под 19% годовых на 54 месяца. Пункт 17 кредитного договора содержит условие о предоставлении заемщику услуги "Гарантированная ставка", комиссия за которую составила 23 954 рубля и оплачена из кредитных средств. Кроме того, банком удержаны комиссии по договору страхования в общей сумме 93 696 руб. Заявление истца об отказе от страховки оставлено банком без ответа. Полагая взимание комиссий незаконным, ущемляющим права потребителя, истец, с учетом уточнения исковых требований, окончательно просил признать пункт 17 индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части подключения услуги "Гарантированная ставка" и удержания комиссии за данную услугу в размере 23 954 руб., взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Определением суда от 26 августа 2019 года производство по делу в части исковых требований о взыскании комиссии по договору страхования прекращено, в связи с отказом представителя от иска в этой части.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Пака Д.Ф., ответчика ПАО "Почта Банк", третьих лиц ООО "Кардиф" ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".
Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна представитель истца Фрайман Н.Ю.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает условие договора о взимании комиссии за услугу "Гарантированная ставка" ничтожным. Указывает, что включение в условия договора услуги "Гарантированная ставка" повлекло для заемщика дополнительные расходы, при этом она не является дополнительной услугой, банк не совершил каких-либо действий, выходящих за рамки обычно предоставляемых действий по выдаче кредита гражданину-потребителю. Кроме того, истец отказался от предоставления данной услуги, направив претензию ответчику.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Фрайман Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (часть 9 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (часть 19 статьи 5).
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите" (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО "Почта Банк" предоставил Паку Д.Ф. кредит в размере 406 000 руб. под 19,9 % годовых на срок 54 месяца.
Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" предусмотрено, что заемщик согласен на подключение услуги "Гарантированная ставка", размер комиссии за сопровождение которой составляет 5,9 % от суммы к выдаче (23 954 руб.).
Сторонами не оспаривалось, что банком со счета истца была списана комиссия за услугу "Гарантированная ставка".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора между сторонами достигнуто соглашение обо всех его условиях, истцу была предоставлена полная информация об услуге "Гарантированная ставка", своим правом на отказ от нее Пак Д.Ф. не воспользовался, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы услуга "Гарантированная ставка" не относится к числу тех обязанностей банка, исполнение которых на него возложены законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию представителя истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 26 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пака Дмитрия Федоровича Фрайман Надежды Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
И.И. Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
