Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 сентября 2018 года №33-3315/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 33-3315/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Вольной Е.Ю., Мирзаевой И.И., при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Атасова В.А. на определение Заиграевского районного суда РБ от 01 августа 2018 года, которым заявление Стопичева Михаила Александровича об обеспечении иска удовлетворено и постановлено: наложить арест на автомобиль "Toyota Land Cruser 200", 2011 г.в., N двигателя ..., шасси (рама) N ..., N кузова - отсутствует, цвет кузова - серый, ПТС ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Атасову Виктору Александровичу, ... г.р., уроженцу <...> с размещением указанного автомобиля на специализированной стоянке.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства "Toyota Land Cruser 200", 2011 г.в. недействительным и применить последствия его недействительности.
Определением суда от 13.07.2018 г. по ходатайству истца наложен арест на указанный автомобиль.
01.08.2018 г. истец Стопичев М.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный автомобиль, принадлежащий Атасову В.А., поскольку спорный автомобиль по договору купли-продажи от 05.05.2018 г. был продан Атасову В.А.
Судом принято указанное определение.
В частной жалобе ответчик Атасов В.А. просит определение отменить. Указывает, что истцом не представлено доказательств тому, что сторона ответчика желает произвести отчуждение автомобиля. Ранее был наложен арест и запрет на регистрационные действия.
Данных о том, что непринятие требуемых истцом обеспечительных мер в виде нахождения автомобиля на специализированной стоянке может затруднить или сделать исполнение решения суда невозможным, заявителем не приведено.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.
Принимая во внимание предмет и основание иска, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом судья, накладывая арест на автомобиль, также поместил его на специализированную стоянку.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы жалобы о необоснованном принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста с размещением автомобиля на специализированной стоянке подлежат отклонению в связи со следующим.
Как следует из исковых требований, истец просил признать договор купли-продажи автомобиля недействительным и применить последствия его недействительности.
В ходатайстве о применении обеспечительных мер Стопичев М.А. просил наложить арест на автомобиль, запретив ответчику Атасову В.А. распоряжаться им, либо наложить арест с размещением его на специализированной стоянке, при этом указывая, что сторона ответчика желает произвести отчуждение автомобиля, поскольку ранее судом был наложен арест на указанный автомобиль, принадлежащий Солоповой. Данное обстоятельство позволяет Атасову и Солоповой формально распорядиться спорным автомобилем.
Доводы частной жалобы о недоказанности того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда подлежит отклонению, поскольку обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда является основанием для применения обеспечительных мер.
Поскольку при принятии обжалуемого определения не допущено нарушений норм гражданского процессуального права, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не находит.
Руководствуясь ст.ст. 333- 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 01 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка