Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 октября 2018 года №33-3315/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2018 года Дело N 33-3315/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Цуканова Д.А.
при секретаре Зиновкине Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный банк" Гущина Сергея Александровича на решение Брянского районного суда Брянской области от 4 мая 2018 г. по иску Макаренко Владимира Григорьевича к публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный банк" о признании договора ипотеки прекратившимся, погашении регистрационной записи об ипотеке.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Макаренко В.Г. Волобуева М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаренко В.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ПАО "Балтинвестбанк", Банк) был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 700 000 руб. сроком на пять лет под 18 % годовых на потребительские цели с условием заключения договора об ипотеке. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен договор ипотеки N Исполнение заемщиком обязательств по договору ипотеки обеспечивалось залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Брянского районного суда Брянской области от 27 июня 2014 г. с Макаренко В.Г. в пользу Банка была взыскана задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 389 528,68 руб., неустойка в размере 60 000 руб. В требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество ПАО "Балтинвестбанк" было отказано. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N был расторгнут с 1 сентября 2013 г.
Истец указал, что 9 марта 2016 г. им была погашена образовавшаяся задолженность, однако Банк отказывается подавать заявление и закладную с отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.
Макаренко В.Г. просил суд прекратить ипотеку на объекты недвижимости: квартиру и земельный участок, с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по Брянской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимости: квартиру и земельный участок, с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу<адрес>
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования,привлечена Макаренко Т.М.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 4 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м и двухкомнатной квартиры, расположенных по адресу: <адрес>. Погасил в Едином государственном реестре недвижимости запись N от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке в отношении земельного участка и двухкомнатной квартиры, расположенных по адресу: <адрес>.
От представителя Управления Росреестра по Брянской области Романенко О.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство.
Макаренко В.Г., представитель ПАО "Балтинвестбанк", Макаренко Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Макаренко В.Г. Волобуева М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Макаренко В.Г., Макаренко Т.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно п. 1.1 которого Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере 700 000 руб. на срок по 30 августа 2013 г. включительно.
В соответствии с п. 1.2 указанного кредитного договора предоставление денежных средств заемщику производится после государственной регистрации в Управлении Росреестра по Брянской области договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Макаренко В.Г.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком (залогодержатель) и Макаренко В.Г. (залогодатель) заключен договор об ипотеке N (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Макаренко В.Г. по кредитному договору N Банком предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. для потребительских целей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1). В соответствии с условиями договора об ипотеке N заемщик обязан уплачивать залогодержателю проценты за пользование кредитом. В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от суммы недоперечисленных средств за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств заемщиком по кредитному договору предоставлено в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов.
В соответствии с п. 11 договора об ипотеке N договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом дополнительных соглашений к нему, которые могут быть заключены в будущем, а также в случае продления срока его действия или перезаключения на новый срок.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 27 июня 2014 г. (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 18 сентября 2014 г.) по гражданскому делу по иску ОАО "Балтинвестбанк" к Макаренко В.Г., Макаренко Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Макаренко В.Г. к ОАО "Балтинвестбанк" о признании кредитного договора частично недействительным, признании действий по списанию денежных средств неправомерными, компенсации морального вреда, исковые требования Банка удовлетворены частично.Встречные исковые требования Макаренко В.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Макаренко В.Г., Макаренко Т.М. в солидарном порядке в пользу ОАО "Балтинвестбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование кредитом в сумме 389 528,68 руб., неустойку в размере 60 000 руб., в остальной части исковых требований Банка отказано. Суд расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Балтинвестбанк" и Макаренко В.Г., Макаренко Т.М. с 1 сентября 2013 г. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 апреля 2015 г. (с учетом определения судебной коллегии об исправлении описки от 16 июня 2015 г.) указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворения встречных исковых требований Макаренко В.Г. о прекращении кредитного договора N отДД.ММ.ГГГГ, в указанных частях принято новое решение. Судебной коллегией обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м, определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 1 588 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Макаренко В.Г. к ОАО "Балтинвестбанк" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 12 августа 2015 г. с Макаренко В.Г. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 847,65 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 044,16 руб., с Макаренко Т.М. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 3 847,65 руб., расходы по оплате экспертизы вразмере 10 044,16 руб.
Судом установлено, что решение Брянского районного суда Брянской области от 27 июня 2014 г. исполнено, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в сумме 389 528,68 руб., неустойка в размере 60 000 руб. погашена в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО "Балтинвестбанк" N от ДД.ММ.ГГГГ
Основанием для удовлетворения заявленного иска явились те обстоятельства, что истцом была погашена задолженность по кредитному договору, взысканная по решению суда, и что в течение двух лет Банк не предъявлял требования к Макаренко В.Г. и Макаренко Т.М. о взыскании процентов и неустойки, что суд расценил как злоупотребление правом со стороны Банка. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. (ред. от 24 марта 2016 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Из вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору само по себе не препятствует кредитору в дальнейшем требовать от должника уплаты процентов за пользование кредитом в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ до момента фактического возвраты суммы кредита, в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по возврату суммы долга.
Из материалов дела следует, что в судебном порядке с Макаренко В.Г., Макаренко Т.М. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана кредитная задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 389 528,68 руб., неустойка в размере 60 000 руб., всего 449 528,68 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Решение суда истцом исполнено, что подтверждается справкой ПАО "Балтинвестбанк" N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке ПАО "Балтинвестбанк" N от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ от Макаренко В.Г. и Макаренко Т.М. поступили денежные средства в общей сумме 477 312,30 руб., из которых Банком было направлено на погашение задолженности по: кредиту - 376 637,14 руб., процентам - 12 891,54 руб., судебным расходам - 27 783,62 руб., пени по кредиту - 59 669,80 руб., пени по процентам - 330,20 руб. Сумма задолженности по кредитному договору была погашена не единовременно, а соответствующими платежами в период с 18 мая 2015 г. по 9 марта 2016 г. (в течение 9 месяцев).
В ходе рассмотрения дела представителем Банка представлен расчет задолженности по договору N, в соответствии с которым по состоянию на 30 марта 2018 г. у ФИО2 имеется задолженность по кредитному договору N в размере 456 246,15 руб., в том числе: по уплате процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность в сумме 149 998,74 руб., по уплате неустойки в сумме 306 247,41 руб., которая образовалась в период с 31 августа 2013 г. по 10 марта 2016 г. Доказательства, подтверждающие, что указанная задолженность до момента фактического возвраты суммы кредита, погашена, в материалах дела отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В соответствии с п. 11 договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Макаренко В.Г., данный договор действует до полного выполнения заемщиком принятых на себя обязательств.
Таким образом, при наличии у истца перед ответчиком непогашенной задолженности по неустойке и процентам, начисленным в том числе, в период исполнения заемщиком решения суда, и в отсутствие бесспорных доказательств полного исполнения Макаренко В.Г. своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания для признания договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие, а также отсутствуют основания для прекращения залога в отношении земельного участка и двухкомнатной квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, предоставленных истцом по договору об ипотеке.
Довод в суде апелляционной инстанции представителя Макаренко В.Г. Волобуева М.В. о том, что кредитный договор был расторгнут с 2013 г., не может быть принят во внимание в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, а решение суда от 27 июня 2014 г. в части удовлетворения требований о прекращении кредитного договора отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 апреля 2015 г.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Макаренко В.Г. не имеется. Судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Макаренко В.Г. о признании договора ипотеки прекратившимся, погашении регистрационной записи об ипотеке.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 4 мая 2018 г. по иску Макаренко Владимира Григорьевича к публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный банк" о признании договора ипотеки прекратившимся, погашении регистрационной записи об ипотеке отменить. Принять по делу новое решение.
Отказать Макаренко Владимиру Григорьевичу в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный банк" о признании договора ипотеки прекратившимся, погашении регистрационной записи об ипотеке.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка