Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-3315/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-3315/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шульженковой А.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2018 г., которым в удовлетворении ее исковых требований к ООО "Напитки Будды" о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Шульженковой А.В. и ее представителя Хроленко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Напитки Будды" Гака В.В., просившего оставить решен суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шульженкова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Напитки Будды" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных оказанием ей ответчиком услуг, не отвечающих требованиям безопасности.
Указывала в иске, что в ночь с 9 на 10 декабря 2017 года находилась совместно со своим супругом Х. в баре "Sky bar", деятельность в котором осуществляет ООО "Напитки Будды".
Официант, выполняя ее заказ, принес кальян, расположив его на столике. В тот момент когда официант принес бокалы с напитками, ее супруг переложил мундштук кальяна из одной руки в другую, шланг кальяна попал в прорезь на столе, стол провернулся, потянув за собой кальян, и кальян, содержащий раскаленные угли, упал на нее. При этом один из раскаленных углей попал в сапог и причинил <данные изъяты>.
<данные изъяты> причинил сильную боль, и ей потребовалась медицинская помощь. В соответствии с актом судебно-медицинской экспертизы ей причинены телесные повреждения средней тяжести.
В результате причиненной травмы она испытывала болевые ощущения, дискомфорт от невозможности ношения туфель, посещения бани, принятия ванны или душа.
Ссылаясь на Закон "О защите прав потребителя, полагала, что ответчик не обеспечил безопасность предоставляемой услуги, не исключил возможность падения кальяна и причинения вреда здоровью посетителей бара.
В связи с тем, что повреждение здоровья истице было причинено по вине ответчика, просила взыскать с ответчика убытки в размере 28084 рубля, складывающиеся из расходов на оплату такси (771 рубль), оплаты медицинских услуг, медикаментов и освидетельствования (12913 рублей), оплаты услуг ответчика (14400 рублей), компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенные выше решение.
В апелляционной жалобе Шульженкова А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела и неверное применение материального закона.
Настаивает в жалобе на том, что вне зависимости от того, кто уронил кальян, ответственность за причинение ей вреда лежит на ответчике, не обеспечившим предоставление услуг, отвечающей требованиям безопасности.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, следует из пояснений сторон и видеозаписи, приобщенной к материалам дела, Шульженкова А.В. в ночь с 09 на 10 декабря 2017 года совместно с супругом и иными лицами находилась в баре "Sky bar", расположенном в доме 18 по Ленинскому проспекту в г. Калининграде, деятельность в котором осуществляет ООО "Напитки Будды". В 00-56 за столиком располагались: истица, практически напротив нее - ее супруг Х., а между ними, слева от истицы, один из совместно отдыхавших с ними мужчин. При этом кальян располагался на отдельном столе справа от истицы. Супруг истицы взял правой рукой у соседа справа шланг от кальяна, а затем переложил его в левую руку, и отвел ее вверх и влево, в результате чего шланг от кальяна, лежащий на полу, натянулся, сдвинул стол с напитками и потянул за собой кальян, который упал на истицу.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования N от 10 января 2018 года следует, что Шульженковой А.В.. причинен <данные изъяты>. Такие телесные повреждения отнесены к средней тяжести вреду здоровью.
Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правильно исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного вреда не имеется, поскольку такой вред не был причинен по вине ответчика.
При этом суд с учетом обстоятельств дела пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о предоставлении истцу услуги, не отвечающей требованиям безопасности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны суда апелляционной инстанции не вызывают.
Судом бесспорно установлено и подтверждено материалами дела, что кальян, располагавшийся на отдельно стоящем столике, упал не от действий официанта, либо иного сотрудника ООО "Напитки Будды", а от действий Х. (супруга истца), который неосторожно потянул шланг кальяна.
Что касается доводов стороны истца о том, что ответчиком не обеспечена безопасность предоставляемой услуги (кальяна), то они судом первой инстанции тщательно проверены и обосновано отклонены.
По смыслу закона, товар (работа, услуга) должна быть безопасна при обычных условиях их использования. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы (услуги), устанавливаются законом или в установленном им порядке. При установлении законом требований безопасности они должны быть доведены до сведения потребителя.
В отношении использования кальяна каких либо специальных требований безопасности законом не установлено.
Само по себе использование кальяна, несмотря на то, что его конструкция предполагает наличие углей, при обычных условиях и при соблюдении очевидных мер предосторожности не представляет опасности и не может причинить вред.
Исходя из объема и ассортимента потребленной в баре продукции (крепкий алкоголь и одна сырная тарелка), а также обстоятельствам ее потребления (за непродолжительный период времени большую часть алкоголя (из 1,36л. рома) потребили мужчины, в том числе Х.), а также поведения лиц, сидевших за столом, суд пришел к выводу о том, что супруг истицы находился в состоянии опьянения.
Опрокидывание кальяна в данном случае явилось следствием явно неразумных и неосторожных действий супруга истца, находящегося в состоянии опьянения, который потянул за шланг кальяна.
Доводы стороны истца о том, что сотрудники бара должны предвидеть возможность падения кальяна, а равно и учитывать наличие в баре граждан, употребивших спиртное, которые могут его уронить, не свидетельствуют о нарушении ответчиком требований закона и предоставлении ими услуги не отвечающей требованиям безопасности.
Ответчиком представлены убедительные доказательства того, что им были предприняты разумные и достаточные меры для обеспечения безопасности истицы при использовании кальяна. Кальян был снаряжен и разожжен работником ответчика, а также размещен на отдельном столе для исключения его опрокидывания. Как следует из видеозаписи, официант, принося напитки, аккуратно ставил их на стол, для того, чтобы исключить соприкосновение с кальяном.
При таком положении вред истцу причинен не по вине ООО "Напитки Будды" и не вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества, что исключает гражданско-правовую ответственность ответчика и возможность удовлетворения заявленного иска.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана обоснованная правовая оценка в их совокупности, нормы материального права применены в соответствии с возникшими правоотношениями, апелляционная инстанция находит постановленное решение законным и обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном понимании действующего законодательства и противоречат обстоятельствам дела, поэтому отмену законно постановленного судебного акта они не влекут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
