Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3315/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-3315/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" на определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 23 июля 2018 года об оставлении без движения искового заявления ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" к Мкртчану С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" обратился в суд с иском к ответчику Мкртчану С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно истцом было подано заявление о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины со ссылкой на введение в отношении истца процедуры банкротства.
Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 23.07.2018 г. истцу отказано в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины при обращении в суд в связи с непредоставлением доказательств отсутствия у истца денежных средств размере, достаточном для оплаты государственной пошлины.
Также определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 23.07.2018 г. указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ в связи с непредоставлением квитанции об оплате государственной пошлины. Истцу предоставлен срок до 15.08.2018 г. для исправления недостатков, указанных в определении судьи.
В частной жалобе истец ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" просит определение судьи от 23.07.2018 г. об оставлении искового заявления без движения отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на факт введения в отношении истца процедуры банкротства, что, по мнению апеллянта, уже само по себе свидетельствует о его тяжелом материальном положении и отсутствии возможности оплатить государственную пошлину.
В соответствии с положениями ч.2, ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной желобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст.ст.131,132 ГПК РФ.
Так, согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Оставляя иск ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" без движения, судья в определении от 23.07.2018 г. указала на то, что истцом при подаче иска в суд не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины..
Действительно, как следует из представленного в судебную коллегию материала, истцом при обращении в суд с иском к ответчику Мкртчан С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не была оплачена государственная пошлина, которая при цене иска <данные изъяты>
Согласно ст.90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Из положений данной правовой нормы следует, что предоставление той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика, является правом, а не обязанностью суда.
При этом из положений ст.64 НК РФ следует, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу при таком имущественном положении, когда исключается возможность единовременной уплаты налога, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины либо ее отсрочки (рассрочки), возлагается на заявителя.
В настоящем случае суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, исходил из того, что истцом при заявлении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не представлены доказательства невозможности оплаты государственной пошлины, в связи с чем к иску должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оснований не согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Представленные истцом ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" документы не свидетельствуют о том, что имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении иска, поэтому судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и правомерно оставил исковое заявление без движения ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины, предложив заявителю в установленный срок устранить недостатки искового заявления.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность оплатить им государственную пошлину в связи с неудовлетворительным имущественным положением. Только факт введения в отношении ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" процедуры банкротства не может являться достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку тяжелое материальное положение истца и невозможность оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> должны быть подтверждены конкретными финансовыми, бухгалтерскими документами, сведениями о состоянии банковских счетов и т.д.
Указанный недостаток - отсутствие документа об оплате государственной пошлины - свидетельствует о нарушении истцом при подаче в суд искового заявления требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, что является достаточным основанием для оставления искового заявления без движения.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи от 23.07.2018 г. по доводам частной жалобы ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" не имеется.
Оставление заявления без движения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены указанные в определении судьи недостатки.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 23 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
