Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3315/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3315/2018
от 16 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Черемисина Е.В.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Алтайская 24" на решение Советского районного суда г.Томска от 04 июля 2018 года
по делу по иску Даниловой Анастасии Ивановны к товариществу собственников жилья "Алтайская 24" о взыскании материального ущерба,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Даниловой А.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Данилова А.И. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Алтайская 24" (далее - ТСЖ "Алтайская 24", в котором просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 127 758 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3835,16 руб.
В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля "Hyundai Getz", 2006 года выпуска, регистрационный знак /__/. На указанный автомобиль 07.03.2018 с крыши многоквартирного дома по ул. Алтайской, 24 в г.Томске упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету ООО "Томская экспертная компания" сумма ущерба, включающая в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 127758 руб. Многоквартирным домом по ул. Гоголя, 15 в г. Томске находится под управлением ТСЖ "Алтайская 24".
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала. Полагала, что ТСЖ "Алтайская 24" ненадлежащим образом осуществляет уборку снега и наледи. Предупреждающие таблички о сходе снега у подъездов N 6 и 7 были размещены после происшествия.
Представители ответчика Дерябина Е.С., Тарлаганова А.А. представили письменный отзыв, который в судебном заседании поддержали. Считали, что факт причинения вреда автомобилю истца в результате схода снега с крыши многоквартирного дома по ул. Алтайской, 24 в г.Томске, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинно- следственная связь между возникши вредом и действиями ответчика не доказаны. Указали, что, учитывая конструкцию крыши дома, снег мог упасть только с козырька балкона квартиры /__/, обязанность по очистке которого на товарищество не возложена. Считали, что размер ущерба должен быть снижен судом на 80% в связи с грубой неосторожностью истца.
Обжалуемым решением на основании ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.15, 210, 211, 401, 1064, 1082, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 36, ч. 1 ст. 135, ст. 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, подп. а, б, е п. 10, подп. а п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, п. 11, абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 67, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично. постановлено взыскать с ТСЖ "Алтайская 24" в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, 114 984 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3499,68 руб., расходы по составлению отчета в размере 3 600 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Алтайская 24" Дерябина Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает недоказанными факт причинения вреда автомобилю в результате схода снега с крыши многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 24, управлением которого занимается ТСЖ "Алтайская 24", факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика.
Обращает внимание на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2018 не указано, что падение снега произошло с крыши многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 24, отсутствуют показания очевидцев. В материалах дела нет доказательств, которые позволяют достоверно определить действительное расположение автомобиля по отношению к дому в момент падения снега, обстоятельства происшествия установлены сотрудниками полиции со слов истца, представители ТСЖ "Алтайская 24" о случившемся своевременно оповещены не были.
Отмечает, что конструкция кровли многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул.Алтайская, 24, исключает возможность накопления снега и наледи на крыше, снежная масса могла упасть только с самовольно установленного козырька балкона квартиры /__/, обязанность по очистке которого на ТСЖ не возложена.
По мнению апеллянта, истец не проявил должную осмотрительность, оставляя транспортное средство в непосредственной близости от стены многоквартирного дома при наличии табличек о возможном сходе снега, тогда как ТСЖ "Алтайская 24", разместив предупреждение, совершила необходимые действия по предотвращению возможных негативных последствий.
Полагает, что с учетом всех фактических обстоятельств, ущерб причинен автомобилю на 80 % по вине истца и на 20 % по вине ответчика, в связи с чем сумма возмещения подлежит снижению до 25 551,6 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Данилова А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.
В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пп.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля "Hyundai Getz", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/ (л.д. 7).
Также судом установлено, что 07.03.2018 в результате схода снега с дома по адресу: г.Томск, ул. Алтайская, 24, припаркованный около указанного здания автомобиль "Hyundai Getz", государственный регистрационный знак /__/, получил механические повреждения, что подтверждается материалом отдела ОМВД России по Советскому району г. Томска об отказе в возбуждении уголовного дела (рапортом сотрудника полиции от 07.03.2018, заявлением и объяснением Даниловой А.И. от 07.03.2018, протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2018), показаниями свидетелей К., П., М. (л.д. 199-202), актом осмотра транспортного средства ООО "Томская Экспертная компания" от 07.03.2018 (л.д. 26-29).
Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г.Томск, ул. Алтайская, 24, является ТСЖ "Алтайская 24".
Установив данные обстоятельства и причинную связь причиненного истцу вреда с фактом ненадлежащей очистки ответчиком крыши указанного здания от снега и льда, суд постановилприведенное решение. Размер возмещения определен судом на основании отчета N 1303/15/2018 ООО "Томская экспертная компания" от 13.03.2018 (л.д. 11).
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации); при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Правильность установления характера и объема повреждений автомобиля, размеров ущерба не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия в данной части проверку решения не осуществляет.
Доводы апеллянта о недоказанности факта причинения вреда имуществу истца при указанных в иске обстоятельствах, а именно в результате схода снега с крыши многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 24, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства тому в материалы дела представлены и, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнуты.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о неправомерности возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую организацию по тому основанию, что конструкция крыши не допускает возможность накопления снега и наледи, ввиду чего падение снежной массы могло произойти только с самовольно установленного козырька балкона квартиры N /__/, обязанность по очистке которого на ТСЖ не возложена.
Так, в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).
В состав общего имущества жилого многоквартирного дома согласно подп. "б" п. 2 Правил включаются крыши.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за причинение ущерба возложена на причинителя вреда.
Судом на основании устава ТСЖ "Алтайская 24", утвержденным протоколом общего собрания членов от 31.03.2013, установлено, что управление и обслуживание многоквартирного дома N 24 по ул. Алтайской в г.Томске осуществляет ответчик.
Таким образом, являясь организацией, обслуживающей многоквартирный дом, ТСЖ "Алтайская 24" несет обязанность по надлежащему оказанию потребителям услуг по содержанию данного дома и несет ответственность за причинение ущерба имуществу потребителя в связи ненадлежащим содержанием общего имущества.
Согласно п. 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 (далее - Правил), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п.3.6.14 и п.4.6.1.23 Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно п.3.3.4.5 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск" очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб, элементов фасадов многоквартирных домов (в том числе козырьков над входами) производятся по мере их образования жилищно-эксплуатационными организациями с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность.
Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности относится к полномочиям суда (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).
Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, фотофиксацию места происшествия, письменные доказательства: заключения государственной экспертизы ОГУ "Томскэкспертиза" в отношении многоквартирного дома N 24 по ул. Алтайской в г.Томске, пришел к выводу об отсутствии объективных данных, позволяющих достоверно установить тот факт, что сход снега с крыши многоквартирного дома невозможен ввиду ее конструктивных особенностей, как на то указывает ответчик.
Судебная коллегия с таким выводом и его обоснованностью соглашается.
При этом надлежащих доказательств обратному, в том числе тому, что падение снега произошло с самовольно установленного козырька балкона квартиры N /__/, а потому собственник данной квартиры должен отвечать перед истцом за причиненный ущерб, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Кроме того, сам по себе вывод апеллянта о неправомерности возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую организацию многоквартирного дома из-за того, что сход снега произошел с самовольно возведенной собственником конструкции, ошибочен и основанием для освобождения ТСЖ от ответственности не может служить.
В силу п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.
Согласно п. 4.2.4.1 указанных Правил, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.
В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Из ответа администрации Советского района г. Томска от 21.06.2018 следует, что решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а так же акты приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию после завершения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, д. 24, кв. 365, не выдавались (л.д. 103).
При этом ответчиком не представлено доказательств, что во исполнение требований пп. 3.5.8, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил ТСЖ "Алтайская 24" обращалось к собственнику данной квартиры с требованием о демонтаже козырька над балконом.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств тому, что козырек на балконе квартиры /__/ по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, д. 24 установлен собственником квартиры самовольно, без соответствующего разрешения и не имелся в наличии с момента постройки дома.
Напротив, как верно установил суд, пояснениями свидетелей Д., М., К., фотографиями многоквартирного дома до его сдачи в эксплуатацию подтверждается, что одинаковые козырьки балконов подъездов N 6 и 7 были установлены застройщиком.
В связи с указанным довод ответчика ТСЖ "Алтайская 24" о самовольной постройке козырька над балконом верхнего этажа (квартиры N /__/) не влечет возникновения оснований для возложения именно на собственника данной квартиры ответственности за причиненный ущерб истцу.
Более того, пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций своевременно удалять снежные навесы на всех видах кровель, балконов и козырьков.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является ответственным за причиненный истцу вред лицом, с учетом приведенных обстоятельств дела, нельзя признать обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем в нарушение требований закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину.
Оснований для снижения размера возмещения причиненного ущерба в большем объеме, нежели это определилсуд первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
При толковании данной нормы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность, при простой неосторожности не соблюдаются повышенные требования; вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.
О наличии каких-либо обстоятельств, запрещающих парковку транспортных средств на придомовой территории, в том числе дорожных или иных знаков, из материалов дела не следует. Напротив, согласно пояснениям истца, которые согласуются с показаниями свидетелей П., К., предупреждающие таблички около подъездов N 6 и N 7 в момент происшествия отсутствовали, были размещены в мае 2018 года, территория возле дома, на которую возможен сход снега, никаким образом не ограждалась, требования жильцов о своевременной уборке снега, которые доводились до сведения председателя ТСЖ, не выполнялись.
Кроме того, сама по себе парковка истцом автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега. Единственным способом, предотвращающим сход снега, является его своевременная уборка, а обязанность по осмотру, содержанию дома, в том числе, принятию мер по очистке снега, в случае его скопления, возложена на ТСЖ "Алтайская 24".
Ввиду изложенного распределение бремени ответственности между сторонами произведено судом обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств. Однако суд обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, установил верно, применил закон, подлежащий применению. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усмотрела.
При таких данных решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Алтайская 24" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
